Приговор по делу № 1-27/2017 от 17.03.2017

Дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 20 апреля 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромин А.В.,

подсудимого Бровкина В.А.,

защитника Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БРОВКИНА В.А., <данные изъяты>, судимого:

30.01.2017 Прилузским районным судом Республики Коми по трём эпизодам ст. 166 ч. 1 УК РФ, с учётом ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бровкин В.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, 12 февраля 2017 года, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 45 мин., в <адрес> Республики Коми, Бровкин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар в <адрес> Республики Коми, без цели хищения, с целью покататься, не имея права пользоваться, путём свободного доступа открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоявшей с заведённым двигателем, неправомерно завладев тем самым данным автомобилем, и на нём скрылся с места.

Подсудимый Бровкин В.А. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Бровкин В.А. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Костромин А.В., потерпевший ФИО1 (заявление л.д. 62) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Бровкина В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Бровкина В.А. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 12.02.2017 около 01 часа на своём автомобиле приехал к столовой <данные изъяты>. Оставил двигатель автомобиля заведённым. Не закрывая двери автомобиля, зашёл в столовую. Около 02 час. 45 мин., выйдя на улицу, заметил отсутствие автомобиля. Автомобиль обнаружили в левом кювете по ходу движения в <адрес>, недалеко от поворота на автодорогу Летка-Прокопьевка.

Свидетель ФИО3 показала, что 12.02.2017 в столовую <данные изъяты> на своём автомобиле приехал ФИО2 Машина стояла возле столовой с заведённым двигателем. Около 2-х часов от Пантелеева узнала об угоне его автомобиля. Во время поисков автомобиля, на дороге Чебоксары-Сыктывкар им встретился Бровкин В.А. который ранее находился в столовой и употреблял спиртное. Считает, что он не мог там оказаться так быстро. В 04 час. 52 мин. от ФИО4 узнала об обнаружении автомашины Пантелеева в кювете на 516 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО6

Свидетель ФИО4 указал, что 12.02.2017 около 3-х часов от ФИО2 узнал об угоне его автомобиля. Около 5 часов на 516 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар в кювете обнаружил автомобиль Пантелеева.

Подсудимый Бровкин В.А. показал, что 12.02.2017 ночью находился в <данные изъяты> и распивал спиртное. Около 1 часа, выйдя на улицу, увидел автомобиль <данные изъяты>, двигатель которого был заведён. Решил покататься на нём. Открыл водительскую дверь, сел в машину и выехал на автодорогу Чебоксары-Сыктывкар по направлению в <адрес>. Так как был в состоянии опьянения, не справился с управлением и съехал в кювет.

Кроме того, вина Бровкина В.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

В заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, угнавшее его автомобиль (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок дороги на <данные изъяты> километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар, где в кювете обнаружен автомобиль. Указаны внешние повреждения транспортного средства. В ходе осмотра изъяты микроволокна с водительского сиденья, вырез материала с ручки КПП. Возле автомобиля обнаружены следы обуви (л.д. 6-11).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия(л.д. 12-15).

Протокол осмотра транспортного средства с видимыми повреждениями кузова (л.д. 16-17).

Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия – участка местности возле столовой, расположенной на <данные изъяты> километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар, в котором указана обстановка возле столовой (л.д. 19-22).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована обстановка возле столовой <данные изъяты> (л.д. 12-15).

Протокол изъятия. У Бровкина В.А. изъяты кеды (л.д. 27).

Протокол выемки. Ст.о/у ОУР ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 добровольно выдал кроссовки, ранее изъятые им у Бровкина В.А. (л.д. 60-61).

Из судебно-трасологической экспертизы № от 16.02.2017 следует, что след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия мог быть оставлен подошвой кеда на левую ногу, изъятого у Бровкина В.А. (л.д. 72-77).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением протерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами изъятия и выемки кед, судебно-трасологической экспертизы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Бровкиным В.А. преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Действия Бровкина В.А. квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Бровкина В.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Бровкиным В.А. преступления которое относятся к категории преступлений средней тяжести.

Бровкин В.А. холост. У него на иждивении малолетних детей нет. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый не трудоустроен, на учёте в Центре занятости населения не зарегистрирован. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бровкина В.А., является признание вины.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Бровкина В.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иных видов наказания, а также применение к лишению свободы ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимого, не будет отвечать целям наказания, а именно: исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в отношении Бровкина В.А. изменение категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимому в суд не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – автомобиля марки <данные изъяты> разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшему ФИО2, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что признанные вещественным доказательством кеды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу – подсудимому Бровкину В.А.

С учётом обстоятельств совершённого и личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Бровкину В.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БРОВКИНА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Бровкина В.А. по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 30.01.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.01.2017 окончательно к наказанию, назначенному по последнему приговору, назначить к отбытию в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бровкина В.А., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осуждённому исчислять с 20 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> оставить ФИО2, кеды – передать Бровкину В.А.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                             Л.А. Кочанов