Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14439/2021 от 27.04.2021

Судья Савинова М.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Черкесса И. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черкесса И. В. к Холиной С. В., Гордий В. И., Тарасову А. Л. об устранении несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Черкесс И.В. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с заявлением к Холиной    С.В. о взыскании судебных расходов в общей сумме 98433 руб.

В обоснование заявления истец указал, что истцом понесены судебные расходы на общую сумму 195300,00 руб.

В суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы в общей сумме 145 300 руб., из которых:

- уплата государственной пошлины в размере 300 руб.;

- подготовка досудебного заключения специалиста ООО «Норд Стил» в размере 40 000 руб.;

- выписки из ЕГРН в размере 2 000 руб. (5 шт. по 400 руб.);

- оплата юридических услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Зеновкиным П.А. в размере 50 000 руб.;

- оплата судебной землеустроительной экспертизы в ОСЮ Экспертная компания «Аксиома» в размере 53 000 руб.;

Поскольку иск предъявлялся к 3 ответчикам, то указанные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 48433 рубля с каждого.

Последующие расходы понесены истцом в связи с обжалованием ответчиком Холиной С.В. судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 45000,00 руб.:

- по подготовке апелляционной жалобы и проведению юридических консультаций в суде апелляционной инстанции по договору от <данные изъяты> в размере 20 000 руб.;

- по подготовке возражений на кассационную жалобу и представлению интересов в суде кассационной инстанции по договору от <данные изъяты> в размере 15 000 руб.;

- по подготовке письменных пояснений на апелляционную жалобу по договору от <данные изъяты> в размере 10 000 руб. в связи с новым апелляционным рассмотрением.

Ответчики Гордий В.И. и Тарасов А.Л. не возражали против удовлетворения иска Черкесса И.В. при рассмотрении дела. С ответчиками Гордий В.И. и Тарасовым А.Л. достигнута договоренность о возмещении судебных расходов, с ответчиком Холиной С.В. такого соглашения не достигнуто.

Срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, поскольку рассмотрение дела окончено определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Итого с Холиной С.В. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 98433,00 руб. (судебные расходы в первой инстанции - 48433 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций - 45000,00 руб.)

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Черкесса И.В. удовлетворено частично. Взысканы с Холиной С.В. в пользу Черкесса И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу. В удовлетворении заявления Черкесса И.В. в остальной части, свыше взысканной суммы, отказано.

С указанным определением не согласился Черкесс И.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах частной жалобы указано, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, а не только в части расходов понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, поскольку итоговый судебный акт по делу принят <данные изъяты>. Суд необоснованно уменьшил сумму расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, сославшись на то, что ответчиков трое. Распределение судебных издержек производится с учетом фактического процессуального поведения сторон. Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции связано с процессуальным поведением Холиной С.В.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Холиной С.В. – без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, т.е. когда решение суда вступило в законную силу.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят <данные изъяты>, то срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ оканчивается <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление о взыскании с Холиной С.В. в пользу Черкесса И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу суд указал, что суд учитывает принцип разумности и наличие троих ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что суд сослался на то, что ответчиков трое, обоснован. Указание в мотивировочной части определения суда на наличие трех ответчиков не состоятельно, поскольку суд не учел разъяснение, данное в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Кассационная жалоба подана одним ответчиком Холиной С.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении размера расходов на представителя судом принят во внимание принцип разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов соглашается, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Черкесса И.В. в остальной части судебных расходов, суд в мотивировочной части указал, что срок подачи заявления пропущен, поскольку срок для обращения с заявлением истек <данные изъяты>, а заявление о восстановлении срока к заявлению не приложено.

В нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного, определение в части судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу подлежит оставлению без изменения, в остальной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения в части взыскания с Холиной С.В. в пользу Черкесса И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу.

Заявление Черкесса И. В. в части взыскания остальных судебных расходов возвратить.

Судья Е.В. Козленкова