Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7845/2016 ~ М-7075/2016 от 27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чарулиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7845/ 2016

по иску Ковальского ФИО18 к <данные изъяты> о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальский ФИО26 припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> на стоянке, расположенной в непосредственной близости с жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобиле истца сработала сигнализация, после чего Ковальский ФИО19 вышел к своему автомобилю. В ходе визуального осмотра автомашины было установлено, что в результате схода снега- наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения: вмятина на крыше, скол на лобовом стекле. Дом <адрес> находится на обслуживании ответчика. Согласно отчета, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей. Желаю урегулировать данный спор в досудебном порядке Ковальский ФИО20 неоднократно встречался с представителями ответчика по вопросу компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени сумма ущерба Потерпевшему не выплачена. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба имуществу истца составили <данные изъяты> рублей.

    Истец, представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования.

    Представитель ответчика с иском не согласна, считает, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец в день причинения ущерба не уведомил управляющую компанию о причиненном ущерба. Кровля на доме <адрес> плоская, сход снега по объективным причинам не возможен. Ответчик не совершал виновных действий, которые привели к причинению истцу ущерба.

    Представитель 3 лица <данные изъяты> ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, поддержал возражения представителя ответчика.

    3 лица ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3- лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, эксперта, свидетеля, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом, дом <адрес> находится на обслуживании в <данные изъяты> данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Ковальский ФИО22 является собственником автомашины <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальский ФИО23 припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> на стоянке, расположенной в около дома <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобиле истца сработала сигнализация, после чего Ковальский ФИО24 вышел к своему автомобилю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, суду пояснила, что с дома <адрес> упала глыба снега или льда и повредила автомобиль истца. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что автомобиль истца находился около дома <адрес> и на крышу автомашины упал лед, повредив ее. Данные показания свидетелей не вызывают сомнения у суда и не противоречат предоставленным по делу доказательствам.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались в результате падения на автомобиль куска или кусков льда. С учетом технической характеристики дома и погодных условий на момент произошедшего случая невозможно образование сходов кусков льда непосредственно с крыши дома по адресу <адрес>. С учетом погодных условий на момент произошедшего случая невозможны образование и сход кусков льда непосредственно с крыши дома <адрес>. С учетом погодных условий на момент произошедшего случая невозможны образование и сход кусков льда непосредственно с навеса над лоджиями дома <адрес>. С учетом погодных условий на момент произошедшего случая возможно образование и падение кусков льда (сосулек) с козырька над или под окнами лоджий <данные изъяты> этажа, также с козырьков лоджий других этажей дома по адресу <адрес>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате падения кусков льда с навеса над лоджиями <данные изъяты> этажа и с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Повреждение автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате падения льда с козырьков над или под окнами лоджии <данные изъяты> этажа, а также с козырьков лоджий других этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В состав общего имущества также включается: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в» пункта 2 Правил).

Согласно пункту № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В пунктах № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Суду не были представлены доказательства, что повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ произошло не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Суду не были представлены доказательства, что имеющиеся козырьки лоджий дома <адрес> являются самовольно установленными и не были предусмотрены проектом дома, а в случае самовольного устройства данных козырьков, ответчиком принимались меры по устранению самовольно установленных козырьков лоджий дома.

Судом не принимается во внимание предупреждение <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), в связи с тем, что отсутствует возможность определения года выдачи данного предупреждения, поскольку в предоставленном предупреждении имеются не оговоренные исправления в дате выдачи предупреждения.

Кроме того из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что автомобиль принадлежащий истцу был поврежден в результате падения льда с козырька лоджии квартиры <адрес>.

Из отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельства, в соответствии со статьями 1064, 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данный расходов судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности. Данные расходы следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ковальского ФИО25 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 января 2017 года