Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2018 (2-3136/2017;) от 14.12.2017

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года      г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А.Шульга, при секретаре О.А.Левицкой, с участием помощника прокурора Советского района г. Владивостока Вакуленко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. В., Ниловой Р. М. к Шеффер В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Соколов В.В., Нилова Р.М. обратились в суд с названным иском к Шефер В.В., указав, что Соколов В.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в г<адрес>. В данной квартире без его согласия была зарегистрирована Шефер В.В., однако, с младенчества она проживала по иному адресу, определенному матерью, и в дальнейшем закрепленным принятым решением. Советского районного суда г. Владивостока при расторжении брака в 2002г. Шефер (Соколова) В.В.. в квартиру <адрес> не вселялась, её вещей по данному адресу нет, жилое помещение не использует по назначению, не участвует в ремонте жилы, коммунальные услуги и иные платежи не производит, он живет в данной квартире более 10 лет, вселение ответчика не возможно, так как она не является членом его семьи.

    Просил суд признать Шефер В.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>

В дальнейшем, поскольку Нилова Р.М. являлась собственником ? доли в праве на указанную квартиру она была привлечена по ее заявлению истцом по заявленным требованиям.

В судебном заседании Нилова Р.М. уточнила исковые требования, просила признать Шефер В.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> снять Шефер В.В. с регистрационного учета.

    В судебном заседании Шефер В.В. с иском не согласилась, просила в требованиях отказать, суду пояснила, что в настоящее время между сторонами возникли неприязненные конфликтные отношения, в связи с недобросовестностью истцов.

    Представитель ответчика Шульга С.Н. поддержал позицию Шефер В.В., суду пояснил, что Соколов В.В. неоднократно обращался в суд с подобными исками, оспаривая право пользования спорной квартирой, судом были критически расценены его доводы, ему было в них отказано. Далее судом ошибочно были удовлетворены требования Соколова В.В., однако судом апелляционной инстанции решение суда Советского района было отменено. Впоследствии Шефер В.В. узнала о договоре приватизации, который был заключен без ее участия и Соколов В.В. распорядился ? доли спорной квартиры в пользу Ниловой Р.М. Вместе с тем, Шефер В.В. несет бремя содержания жилья, в части внесения платы за коммунальные услуги. Так, в 2015 году Шефер В.В. в связи с получением исполнительных документов, возбужденных на основании судебных актов погашала задолженность по коммунальным платежам. В 2011 году Шефер В.В. стала правообладателем квартиры, расположенной в г. Артеме на основании договора дарения, однако данный факт не является основополагающим для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку факт наличия другого жилья не означает, прекращение права пользования спорным жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.Н.В. пояснила, что Соколов В.В. является ее соседом, знает его с 1981 года. Шефер В.В. видела еще маленькой девочкой, потом она уехали к бабушке, где и проживала. Ей известно о споре между Соколовым В.В. и Шефер В.В. по поводу квартиры, о том, что В. претендует на жилье отца. Зимой 2017-2017 Шефер В.В. приходила к отцу в спорную квартиру. В 2011 г. мама В. приезжала и жила в спорной квартире.

Свидетель М.А.П. пояснил, что истцы являются его соседями, дочь Соколова В.В. – Шефер В.В. он не знает, никогда ее не видел.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока Вакуленко О.А., полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Соколов В.В. неоднократно в судебном порядке оспаривал право пользования Шефер В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Так, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований Соколову В.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением Шефер В.В. отказано. <дата> указанное решение вступило в законную силу.

Несмотря на это, Соколов В.В. в 2012 вновь обращается в суд с аналогичным исковым заявлением к Шефер В.В. Решением <данные изъяты>, учитывая, что Шефер В.В. не участвовала при рассмотрении данного гражданского дела и не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, она признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> На основании указанного решения от <дата> Шефер В.В. снята с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.(л.д. 16)

<дата> на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан <номер> Соколов В.В. приватизировал квартиру по адресу: <адрес> в собственность единолично и впоследствии распорядился спорным жилым помещением, продав ? доли своей сожительнице Ниловой P.M.( л.д. 21)

Вместе с тем, Шефер В.В., не осведомленная о вынесенном в отношении нее решении Советским районным судом от <дата>, а также о заключении Соколовым В.В. договора передачи квартир ( домов ) в собственность граждан <номер> от <дата>, несла бремя содержания жилья, в части внесения платы за коммунальные услуги, в 2015 году Шефер В.В. в связи с получением исполнительных документов, возбужденных на основании судебных актов погасила задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается материалами дела, а именно, платежными документами, процессуальными документами из исполнительных производств.

В 2016 году Шефер В.В. от Соколова В.В. стало известно, что на основании решения <данные изъяты> она снята с регистрационного учета в спорной квартире по адресу г<адрес>. В связи с чем, ею подана апелляционная жалоба. Определением <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Шефер В.В. восстановлена регистрация в квартире по адресу <адрес>

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая, что Шефер В.В. находилась в неведении о наличии решения <данные изъяты>, которым она признана утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., добросовестно исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивая соответствующие платежи, тогда как Соколов В.В., достоверно зная о ее правопритязаниях на спорное жилое помещение, воспользовался данными обстоятельствами, намеренно не сообщив Шефер В.В. о принятом решении суда, снял последнюю с регистрационного учета в спорной квартире и заключил договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, после этого совершил действия направленные на отчуждение доли недвижимого имущества в пользу своей сожительницы Ниловой P.M., и только будучи собственником спорного жилого помещения, Соколов В.В. сообщил своей дочери Шефер В.В. о том, что она утратила право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета на основании решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы злоупотребили своим правом, действовали недобросовестно, нарушив при этом права и законные интересы Шефер В.В., выразившиеся в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота, в данном случает Шефер В.В..

При этом суд учитывает в качестве заслуживающих внимания и существенных для дела обстоятельства, что ранее решением <данные изъяты> за Шефер В.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением, она имела в равной степени с другими нанимателями право участвовать как в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, так и быть стороной в договоре передачи квартир в собственность граждан.

Кроме того, суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что Определением <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исковые требования Соколова В.В., Ниловой Р.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Соколову В. В., Ниловой Р. М. в иске к Шефер В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                              Е.А. Шульга