Решение по делу № 2-673/2017 ~ М-194/2017 от 23.01.2017

Дело №2-673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 февраля 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Лисуновой А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 22 ноября 2016г. в 14.31 на перекрестке пр. Ленина - пр. Космонавтов в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Романова К.А. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу после её обращения 18800 руб., Истец не согласна с указанными действиями. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ИП Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 126500 руб., без учета износа – 193700 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено ИП Щербина Н.А. 7500 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения – 107700 руб., компенсацию услуг независимого эксперта 7500 руб. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф, неустойку за период с 06.12.2016г. и по дату судебного разбирательства, компенсацию морального вреда 3000 руб.

Истец Лисунова А.А. в суд не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Громада С.В., полномочия которой оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнила исковые требования. Пояснила, что в связи с доплатой 24.01.2017г. страхового возмещения в размере 74700 руб. (страховое возмещение 67200 руб. и оплата услуг эксперта 7500 руб.), а также в связи с тем, что ответчиком 26.01.2017г. выплачена неустойка в размере 18847 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 500 руб. (126500 – 18800 - 67200), неустойку за период с 06.12.2016г. по 23.01.2017г. в размере 52773 руб. (107700 х1% х 49 дн.), а также неустойку за период с 25.01.2017г. по 10.02.20127г. в размере 6885руб. (40500 х1% х 17 дн.), а всего неустойку 59658 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., компенсацию нотариальных расходов по оформлению доверенности 1600 руб.

Представитель ответчика Рохина И.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в рамках ОСАГО, что подтверждается представленными документами.

Третье лицо Романов К.А. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016г. в 14.31 на перекрестке пр. Ленина - пр. Космонавтов в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Романова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Романов К.А., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также требования п. 13.4 ПДД. Постановлением ГИБДД от 22.11.2016г. Романов К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность Романова К.А. и гражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке в «СОГАЗ». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 05.12.2016г. выплатила истцу после её обращения 18800 руб., не согласившись с указанными действиями, истец направил Страховщику соответствующую претензию.

24.01.2017г. страховщик выплатил истцу 74700 руб. (страховое возмещение 67200 руб. и оплата услуг эксперта 7500 руб.).

26.01.2017г. ответчик выплатил 18847 руб. (неустойка), не согласившись с указанными действиями, истец направил Страховщику соответствующую претензию.

Страховая компания в обоснование своих доводов представила экспертное заключение (калькуляцию) №62/17 эксперта ИП Лукиных В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 86000 руб.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в документах страховой компании, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд также учитывает, что к заключению не приобщены соответствующие сведений сайтов РСА и т.п. В заключении также отсутствуют сведения о квалификации лица, подготовившего калькуляцию, внесении его в соответствующий реестр экспертов-техников.

Тем самым, ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с данными действиями страховой компании, истец обратилась в суд, представив в обоснование своих требований заключение №169/16 независимого эксперта Щербина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 126500 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено ИП Щербина Н.А. 7500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд учитывает также то обстоятельство, что независимый оценщик при подготовке выводов о стоимости ремонта использовала требования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в том числе сведения РСА и тому подобное.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает заключение независимой экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Обращаясь с подобным ходатайством, сторона ответчика не привела убедительных доказательств своим доводам, аргументировано не пояснила, в чем заключается несогласие с заключением независимого эксперта, представленного истцом.

Высказывая несогласие с указанным заключением, стороной ответчика не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

Суд также исходит из того, что сторона ответчика высказывала свое несогласие с представленными истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта доказательствами лишь в части размера стоимости восстановительного ремонта, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде судебной экспертизы. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств в связи с представленными доказательствами не высказали.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 79 и ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Общая сумма выплаты в пользу истца составила 86000 руб. (18800+67200), что следует из представленных сведений, отзыва страховщика.

В силу изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 40 500 руб. (126500 – 18800 - 67200).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения следует произвести следующим образом. Ответчик частично выплатил страховое возмещение 05.12.2016г. и 24.01.2017г. Следовательно, расчет неустойки составит: за период с 06.12.2016г. по 23.01.2017г. в размере 52773 руб. (107700 х1% х 49 дн.), а также неустойку за период с 25.01.2017г. по 10.02.20127г. в размере 6885руб. (40500 х1% х 17 дн.), а всего неустойка 59658 руб.

26.01.2017г. ответчик выплатил 18847 руб. (неустойка). Следовательно, размер неустойки составляет 40811 руб. (59658-18847).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки в размере 40811 руб. не отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки практически равна сумме невыплаченного страхового возмещения, взыскиваемой судом, просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом составляет чуть более двух месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, наличие ранее состоявшегося судебного постановления, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 40811руб., то есть в размере, как превышающем размер взысканной судом разницы страхового возмещения, так и составляющем почти 1/3 от общего размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем даже возможное удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не может исключаться при определении суммы штрафа. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №85-КГ16-3, от 12.01.2016г. №22-КГ15-12 и другие).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: (107700+7500)х50%=57600 руб.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 30000 руб., поскольку исчисленный размер превышает взыскиваемую судом разницу страхового возмещения, что, в свою очередь, нарушает процессуальный баланс прав и законных интересов сторон спора.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности (1600 руб.), поскольку в ней отражены сведения об оформлении для ведения конкретного дела, к тому же оригинал доверенности представлен в материалы дела, что исключает возможность ее использования в дальнейшем.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 111100 руб. (40500+30000+30000+1000+8000+1600). В остальной части исковых требований Лисуновой А.А. к АО «СОГАЗ» – в иске отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 2615 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Лисуновой А.А. страховое возмещение 40 500 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы и издержки 9600 рублей, а всего 111100 рублей.

В остальной части исковых требований Лисуновой А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 15 февраля 2017г.).

Судья В.И. Утянский