Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу № 33-19666/2018 от 22.05.2018

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-19666/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Банк «Таатта» АО по доверенности Землянской Е.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года,

которым постановлено: «отказать Банк «Таатта» АО в принятии требований к ответчикам, указанным в исковом заявлении, за исключением ответчика Бубенцова Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковые требования Банк «Таатта» АО к Бубенцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения до 13 апреля 2018 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк «Таатта» АО обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к 157-ми ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что 20.02.2016 с корреспондентского субсчета Московского филиала Банка «Таатта» АО неосновательно в результате преступных действий неизвестного лица посредством хакерской атаки на электронные ресурсы истца списаны денежные средства, которые были перечислены на счета ответчиков в иных банках, а затем обналичены с использованием банковских карт ответчиком.

06 марта 2018 судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Банк «Таатта» АО по доверенности Землянская Е.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащими отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Принимая исковое заявление в части требований к Бубенцову Д.А. и отказывая в принятии в остальной части иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.40, 134 ГПК РФ, исходил из того, что в рамках данного производства не допустимо процессуальное соучастие всех ответчиков ввиду того, что заявленные требования носят самостоятельный характер, не взаимосвязаны между собой, а соответчики не имеют общих прав и обязанностей. Учитывая, что местом жительства ответчика Бубенцова Д.А. является: г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д.13, корп.1, кв.53, т.е. территория, относящаяся к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции принял иск только в части требований к одному ответчику Бубунцову Д.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, вышеуказанных оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

В данном случае, если суд первой инстанции, установив неподсудность спора, должен был возвратить исковое заявление к остальным ответчикам, руководствуясь положениями ст.135 ГПК РФ.

При таких основаниях судья, неправильно применив норму процессуального права, отказал в принятии иска к остальным ответчикам, чем воспрепятствовал истцу в обращении с иском к остальным ответчикам.

Далее, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, исковое заявление к ответчику Бубенцову Д.А. оставил без движения, указав, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства, на которые истец основывает свои требования к ответчику Бубенцову Д.А., а именно, основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку приложенные к иску документы не содержат сведений о получении ответчиком Бубенцовым Д.А. денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу положений ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.ст.148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как следует из поданного искового заявления, во вводной его части указаны наименование истца и ответчиков, их место жительства и нахождения, мотивировочная часть имеет ссылки на обстоятельства и положения закона, на которых истец основывает свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчикам, а также имеется перечень приложенных к нему документов.

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на наличие необходимости представления дополнительных доказательств, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи в части об оставлении искового заявления к ответчику Бубенцову Д.А. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года - отменить.

Материал направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на стади░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░