Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2018 от 24.01.2018

К делу № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 года                             г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края

Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войтенко Т.В. на постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в области строительства, о привлечении к административной ответственности Войтенко Т.В. по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Столярова Ю.В. по делу об административном правонарушении в области строительства от 03 октября 2017, Войтенко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Войтенко Т.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что она принимала участие в осмотре возводимого ею индивидуального жилого дома и предоставила С. разрешение на строительство № от 14.10.2015 года, факт представления разрешения отражен в акте проверки. В соответствии с указанным разрешением, на земельном участке с кадастровым номером № разрешено строительство индивидуального жилого дома. На момент осмотра возведено строение этажностью -3 этажа и начаты работы по возведению крыши, то есть строение соответствует разрешенным параметрам. При этом проектная документация не требуется при строительстве отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Заявитель считает, оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Войтенко Т.В. поддержала доводы изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кульбаченко Р.В. просил жалобу Войтенко Т.В. оставить без удовлетворения, при этом указывает на доказанность в действиях Войтенко Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы закона указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, то есть тяжесть болезни лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Жалоба на Постановление № от 03.10.2017 года была подана в Центральный районный суд г. Сочи в установленный КоАП РФ срок 23.10.2017 года, что подтверждается копией жалобы с отметкой суда о получении. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 24.10.2017 года жалоба направлена по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи. 30.12.2017 года заявителем получено определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.12.2017 года, согласно которому жалоба оставлена без рассмотрения ввиду подачи жалобы на постановления по двум делам об административном правонарушении.

Ввиду того, что заявителем своевременно была подана первоначальная жалоба на постановление № от 03.09.2017 года, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением № заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Столярова Ю.В. по делу об административном правонарушении в области строительства от 03 октября 2017 года, Войтенко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В материалах дела имеется разрешение на строительство № от 14.10.2015 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № разрешено строительство индивидуального жилого дома количеством этажей 3, общей площадью 223,40, площадью застройки 102,72, высотой 12,75 м.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из протокола № от 15 сентября 2017 года, фактически отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <адрес> в соответствие со схемой жилой застройки микрорайона «Верещагинка» в районе <адрес>, участок №, кадастровый номер земельного участка №. Утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» фактически отсутствует. Фактически не представлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация в соответствии с РД 11-02-2006. Ограждения зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов отсутствуют (отсутствует ограждение балконов, лестничных марщей). Пожарные щиты и первичные средства пожаротушения отсутствуют. Фактически антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями не выполнены.

Как видно из фотоматериалов возводимый заявителем объект не соответствует параметрам указанным в Разрешении на строительство, представляет собой четырехэтажное здание.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома по состоянию на 24 января 2018 года, согласно указанной в нем информации объект представляет собой жилой дом с числом надземных этажей 3, общей площадью 230,1 кв.м. Наличие чердака в техническом плане не отражено. Таким образом, довод заявителя о том что мансардный этаж является чердаком не подтвержден материалами дела. Более того имеется расхождение в площади объекта, в техническом паспорте площадь – 230,1кв.м. в то время как в разрешении на строительство – 223,4 кв.м..

В приложениях Б и В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Индивидуальным жилым дом является индивидуально-определенное здание с количеством этажей не более чем три, предназначенное для проживания одной семьи, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Спорный объект является четырехэтажными и соответственно не подпадает под понятия жилого дома. В связи с чем, Департаментом по надзору в строительной сфере правильно квалифицирован объект недвижимости, соответственно допущенные заявителем нарушения указаны Департаментом обосновано.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии оснований, в соответствии с положениями КоАП РФ, Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности задний и сооружений", Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

При рассмотрении жалобы, судья пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Войтенко Т.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Столяровым Ю.В. постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением дела не установлено. Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае не влекут отмену постановления. О дате рассмотрения административного дела направлялись телеграфные извещения по адресу Войтенко Т.В. Извещения не были доставлены, так как подъезд закрыт в двери кодовый замок. Уведомление иными способами связи оказалось не возможно в связи отсутствием в материалах дела сведений о номере телефона, ином адресе для извещения. Заявитель, будучи извещена о проверке, присутствуя при ее проведении не приняла мер для реализации своего права на извещение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Ч.1 ст.4.5 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, а судьей в двухмесячный срок правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении, и других материалов дела.

Так же суд принимает во внимание, что заявитель не лишена возможности представить суду доказательства отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении. Однако указанные доказательства суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также обстоятельств совершенного правонарушения, правильно пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Войтенко Т.В. срок на подачу жалобы на постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в области строительства, о привлечении к административной ответственности Войтенко Т.В. по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в области строительства, о привлечении к административной ответственности Войтенко Т.В. по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Войтенко Т.В. – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий                                                          Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: