Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2019 ~ М-111/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кемля 04 июня 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Тутуркиной А.А.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭМС»,

ответчика – Тюгаева Д.А.,

третьего лица Суравенкова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2019 по исковому заявлению ООО «ЭМС» к Тюгаеву Д.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения,

установил:

Директор ООО «ЭМС» Зубков С.Е. обратился с иском к Тюгаеву Д.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения, указав в исковом заявлении на то, что 31.08.2017 между ООО «ЭМС» (являющего арендатором) и Суравенковым П.Е. (являющегося арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 3 года, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ 07.09.2017 г. в реестре за №. ООО «ЭМС» имеет во временном владении и пользовании (аренде) земельный участок площадью 2503 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1 Договора арендная плата составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

На указанном земельном участке расположено временное сооружение - навес, площадью <данные изъяты>., на Ситуационном плане в техническом паспорте нежилого помещения (инвентарный №) обозначенный под <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - Навес). Нахождение Навеса на указанном земельном участке подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Собственником Навеса является Тюгаев Д.А. на основании Договора купли-продажи № от 07.02.2018г. с ООО «Пивооптторг» (собственник Навеса до 07.02.2018 г.).

Указанный Навес расположен на земельном участке без оформления договора субаренды (аренды) с ООО «ЭМС» или собственником земельного участка ФИО13 и без оплаты пользования этой частью земельного участка, составляющей 218,9 кв.м., (площадь Навеса по техническому паспорту). В свою очередь ООО «ЭМС» оплачивает арендные платежи по данному земельному участку, в том числе и по площади земельного участка находящейся под Навесом.

После того, как ООО «ЭМС» узнало о том, что Тюгаев Д.А. стал собственником Навеса, ООО «ЭМС» направило в адрес Тюгаева Д.А. письмо №14 от 20.02.2018 г., в котором указало, что готово предоставить возможность демонтажа Навеса, однако для этого необходимо согласовать условия и порядок использования земельного участка Тюгаевым Д.А. для работ по демонтажу и вывозу Навеса, в том числе план производства работ (ППР), технологии производства работ, квалификацию персонала задействованного в демонтаже, в том числе обладающего допуском к работе на высоте и прочим специальным работам.

ООО «ЭМС» владеет указанным земельным участком на правах аренды и оплачивает пользование, в том числе той частью земельного участка, которая будет задействована при демонтаже и вывозе Навеса. В связи с этим, Тюгаев Д.А. и ООО «ЭМС» должны были согласовать размер оплаты Тюгаевым Д.А. пользования указанной частью земельного участка. Помимо вышеизложенного, ООО «ЭМС» предложило Тюгаеву Д.А. до момента демонтажа Навеса, заключить договор с ООО «ЭМС» о субаренде части земельного участка, находящегося непосредственно под Навесом.

Ответа на письмо ООО «ЭМС» об обсуждении соглашения о демонтаже Навеса, а также о заключении договора субаренды части земельного участка от Тюгаева Д.А. не последовало.

ООО «ЭМС» считает, что ценой, которая при сравнимых обстоятельствах (в тоже самое время, в аналогичном месте) за аренду аналогичных земельных участков является стоимость аренды, определенная Отчетом об определении рыночной стоимости № (А/1), выполненным «Орион» по состоянию на 06.03.2018г., которая составляет 34 (тридцать четыре) рубля за кв.м. в месяц.

Моментом начала сбережения имущества Тюгаева Д.А. является 07.02.2018 г. - дата, когда Навес перешел в его собственность по Договору купли-продажи № лот 3 от 07.02.2018 г. Моментом окончания сбережения имущества Тюгаева Д.А. за счет ООО «ЭМС» по земельному участку, находящемуся под Навесом можно было бы считать 23.11.2018 г., когда претензия Тюгаева Д.А. о желании демонтировать и вывезти Навес была получена ООО «ЭМС». Однако, поскольку Тюгаев Д.А. не пожелал согласовать с ООО «ЭМС» условия демонтажа и вывоза Навеса, то неосновательное обогащение Тюгаева Д.А. продолжается и в настоящее время. Сумма неосновательного обогащения при цене аренды 1 кв.м. земельного участка 34 рубля в месяц (согласно Отчета об определении рыночной стоимости № (А/1), выполненным ООО «Орион» по состоянию на 06.03.2018 г.) за <данные изъяты> (площадь, находящаяся под Навесом) за период с 07.02.2018 по 08.04.2019 (393 дня), размер неосновательного обогащения Тюгаева Д.А. составляет 97 498,05 рублей.

    В возражениях на иск Тюгаев Д.А. указывает, что 31 января 2018 г. согласно протоколу торгов № о реализации имущества должника ООО «Пивоопторг» по Лоту № Навес Лит. Г (адрес места нахождения: <адрес>) арбитражным управляющим ФИО4 был признан победителем Тюгаев Д.А. 07 февраля 2018 г. между ФИО4 и Тюгаевым Д.А. был составлен договор купли продажи № 12 февраля 2018 г. между ФИО4 и Тюгаевым Д.А. на месте нахождения имущества по адресу <адрес> был подписан договор купли-продажи имущества - Навес лит. Г. ФИО4 лично передавала навес <данные изъяты>, в него входило металлическая надземная конструкция и железное половое покрытие. Подписав акт, ФИО4 сказала, что все вопросы с вывозом и разбором он должен согласовать с руководителем организацией ООО «ЭМС», лично с директором Зубковым С.Е. и дала его номер телефона. В последствии чего в этот или следующий день Тюгаев Д.А. по телефону договорился с ним на встречу. Таких встреч было несколько. Первая встреча с Зубковым С.Е. произошла на автомойке в районе поселка Ялга, где Зубков С.Е. взял у него копии документов и сказал, что изучит их и перезвонит. Ответа так и не было. Потом было еще несколько встреч инициатором которых был ответчик. Зубков С.Е в конце февраля 2018 г. на уговоры и просьбы ответчика отдать навес и пустить бригаду для демонтажа начал ссылаться на пункт №4.1 договора купли- продажи № между ООО «Пивоопторг» и Ответчиком Тюгаевым Д.А.. В данном пункте ФИО4 по опечатке написала, что переход прав на имущество (то есть навес) подлежит государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Данный пункт противоречит законодательству РФ, так как государственной регистрации подлежат только капитальные строения и навес не может быть зарегистрирован. Зубков С.Е опираясь на данный пункт договора купли- продажи № сказал, что к навесу он не допустит его пока не пройдет государственную регистрацию с целью протянуть время.

В первых числах марта 2018 г. Зубковым С.Е. на адрес жительства ответчика Тюгаева Д.А. было направлено письмо, где Зубков С.Е. склоняет ответчика заключить с ООО «ЭМС» договор аренды земельного участка, находящийся под навесом. После получения письма он со своим другом ФИО5 поехал в г. Саранск чтобы встретиться с Зубковым С.Е. При встрече с Зубковым С.Е он с ФИО5 начали объяснять ему про опечатку в пункте договора. Но он не чего не стал слушать и сказал, что земля и все что на ней есть его и он ему ничего не отдаст. 19 марта 2018 г. от ФИО4 он получил по почте акт приема – передачи имущества, так как деньги за навес были им полностью оплачены, отказаться от подписания акта он уже не мог. После этого 20 марта 2018 г. он поехал в город Чебоксары по месту нахождения арбитражного управляющего ФИО4 В этот день он с ней заключил Дополнительное соглашение № к Договору купли продажи №, где в пункте 1 было указано, что имущество передаётся со дня подписания акта приема передачи и что имущество, продаваемое с торгов по банкротству согласно Закону №127-ФЗ свободно от всех обременений, притязаний третьих лиц и арендных обязательств третьих лиц.

После заключения дополнительного соглашения он несколько раз писал претензии на юридический адрес ООО «ЭМС» с приложением копий документов, но ответа не было. 04.04.2018 г. он заключил договор № с ООО «Черметмаркет» о продаже Навеса литр Г, находящийся по адресу: <адрес>, как лом с последующим демонтажем, обговорив с руководителем ООО «Черметмаркет» все условия, которые просил соблюсти Зубков С.Е. Они договорились на 06.04.2018 г. на то, что ООО «Черметмаркет» вышлет своих специалистов для замера и составления плана ППР на демонтажные работы. 04.04.2018 со своим знакомым ФИО5 он в очередной раз поехал на место нахождения своего навеса, где увидел, что напольное металлическое покрытие, которое присутствовало на момент подписания акта приема - передачи с арбитражным управляющим, отсутствует. Они пошли к Зубкову С.Е. начали его спрашивать про напольное покрытие, куда он его дел. Он ответил, что оно его и на данном участке все его и он не чего не отдаст. Договор, заключенный между ним (Тюгаевым Д.А.) и ООО «Черметмаркет» он даже не стал смотреть. Сказал, что он никого не пустит больше к навесу и ничего не отдаст, предложив за него выкуп в размере 20 000 рублей, на что Тюгаев Д.А. пояснил, что за данную сумму продать не может, так как им были уже понесены расходы более предлагаемой суммы около 30 000 рублей. Он предложил ему встречный вариант выкупить навес за 50 000 рублей. В ответ Зубков С.Е. сказал, что тогда он - Тюгаев Д.А. вообще не чего не получит и выгнал их. Он после этого обратился в полицию с заявлением о незаконном демонтаже напольного покрытия. Но в конце апреля 2018 г. ему пришел отказ в возбуждении уголовного дела. 6 апреля 2018 г. он вместе со своим другом ФИО5 и с двумя работниками ООО «Черметмаркет» выехали по адресу нахождения принадлежащего ему навеса. Приехав по адресу, они обнаружили, что входные ворота закрыты на замок. Позвонив в звонок вызова охраны, вышел охранник на просьбу открыть ворота на проход работников для измерения и сбора информации с целью составления плана ППР демонтажных работ. На что он пояснил, что ворота он не откроет в связи с тем, что его директор Зубков С.Е. дал ему распоряжение ни кого не пропускать без его личного разрешения. Следующими его действиями было обращение в Ленинскую прокуратуру <адрес> на обжалования постановления выданного Ленинским РОВД за демонтаж напольного покрытия и самоуправные действия по факту присвоения чужого имущества. В прокуратуре так же отказали в возбуждении уголовного дела. На контакт Зубков С.Е. не шел, на телефонные звонки не отвечал. На почтовую корреспонденцию ООО «ЭМС» по юридическому адресу не отвечала. 24.12.18 г. ему пришло возвратом одно из писем отправленных ООО «ЭМС».

В конце апреля 2019 г. им - Тюгаевым Д.А. был направлен иск в Ленинский районный суд <адрес> в отношении истца ООО «ЭМС». В заседании суда под председательством судьи ФИО6 выяснилось, что требования ответчика о допуске его на территорию истца для демонтажа не удовлетворима, так как ООО «ЭМС» не является собственником земельного участка и распоряжается им согласно договору аренды. Судья пояснил ему, что данные вопросы он должен согласовать с собственником земельного участка с Суравенковым П.Е. В мае 2019 г. им было направлено письмо Суравенкову П.Е. по адресу: РМ, <адрес> предоставлении сервитута для допуска бригады рабочих для снятия замеров и последующего демонтажа навеса литер Г. на земельном участке принадлежащем Суравенкову П.Е.

С исковыми требованиями он не согласен, так как предпринимал все возможные действия для скорейшей перепродажи данного навеса с целью возврата вложенных собственных средств около 30 000 рублей. Данная сумма для него является значительным ущербом. Так как он в данный момент официально не трудоустроен и его супруга находиться в декретном отпуске со вторым ребенком и иного дохода он и его семья не имеет. Просит суд защитить его законные права, так как это полное недоразумение, ему не отдают его имущество и за это еще просят деньги.

    Представитель истца - ООО «ЭМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине не заявлял.

    Ответчик Тюгаев Д.А. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, указанными в его отзыве на иск.

    Третье лицо Суравенков П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела он извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине не заявил.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статье 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В пункте 3.4. договора аренды № от 31.08.2017 арендодатель предоставил арендатору право сдавать имущество в субаренду без получения отдельного разрешения от арендодателя, то есть, дал согласие на передачу имущества в субаренду.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик обязан оплатить использование части земельного участка, переданного истцу в аренду.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

    Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором помещений, земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, по адресу: <адрес> и оплачивает арендные платежи арендодателю за пользование, в том числе земельным участком. На данном земельном участке расположено временное сооружение - навес, площадью <данные изъяты> Собственником Навеса на основании договора купли-продажи от 07.02.2018 г. является ответчик Тюгаев Д.А.. После передачи имущества в собственность ответчика Тюгаева Д.А. договора аренды (субаренды) на часть земельного участка используемого под Навесом не заключался. 20.02.2018 Истцом ответчику направлено уведомление о необходимости заключения договора субаренды по цене 50 руб. за 1 кв.м. с даты заключения договора купли-продажи по дату фактического демонтажа конструкций, относящегося к Навесу и восстановления земельного участка. Договор субаренды между сторонами не заключен по настоящее время.

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из копии договора аренды недвижимого имущества № от 31.08.2017 года следует, что Суравенков П.Е. (арендодатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЭМС», в лице директора Зубкова С.Е. (арендатор) договор аренды недвижимого имущества. Согласно пункту 1 предмета договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № сроком на три года. Согласно п.3.3 Договора арендатор обязан вносить арендные платежи в установленные сроки. В соответствии с п. 3.4 Договора аренды № Арендатор без согласия Арендодателя имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), представлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Арендная плата (плата за пользование имуществом) составляет 350 000 рублей за каждый полный месяц аренды, что предусмотрено п.п.4.1 п.4 договора.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды недвижимого имущества № от 31.08.2017 г. ООО «ЭМС» имеет право требовать заключения договора субаренды с ответчиком Тюгаевым Д.А.

    Из копии договора купли-продажи №лот 3 от 07.02.2018 года следует, что ООО «Пивооптторг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключило с Тюгаевым Д.А. договор, согласно которому ООО «Пивооптторг» обязуется передать в собственность Тюгаева Д.А., а Тюгаев Д.А. обязуется принять в собственность и оплатить имущество - Навес №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.3.1 п. 3 договора купли-продажи «Обязательства сторон» ООО «Пивооптторг» - продавец обязуется передать по акту приема-передачи имущество в собственность Тюгаева Д.А. в течение десяти рабочих дней со дня полной оплаты имущества в соответствии с условиями договора и исполнением всех обязательств по договору. В соответствии с п.п.3.2.2 п.3.2 договора покупатель обязуется принять имущество от продавца в собственность по Акту приема-передачи в течение десяти календарных дней со дня исполнения всех своих обязательств по настоящему договору.

20.03.2018 года ООО «Пивооптторг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Тюгаев Д.А. заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи №лот 3 от 07.02.2018 г., согласно которому пункт 4.1 Договора, предусматривающего государственную регистрацию перехода прав на имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, изложили в следующей редакции: «Право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Имущество свободно от всех обременений, притязаний третьих лиц, арендных обязательств третьих лиц».

Акт приема – передачи имущества - Навеса между ООО «Пивооптторг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Тюгаевым Д.А. после исполнения обязательств покупателем Тюгаевым Д.А. фактически подписан 19.03.2018 г. Доказательства об ином сроке приема в собственность ответчика имущества истцом не представлены.

    Из п. 1 акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 07.02.2018 года, заключенного между ООО «Пивооптторг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и гражданином Тюгаевым Д.А. усматривается, что в соответствии с условиями договора Продавец передает, а Покупатель принял следующее имущество – навес лит. Г по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 акта приема-передачи имущества право собственности на имущество, передача которого является предметом настоящего соглашения, переходит от продавца к покупателю с момента подписания передаточного акта и регистрации в установленном порядке. Имущество считается переданным с момента подписания передаточного акта обеими сторонами. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (пункт 4 акта). Согласно подписям в данном акте продавцом акт подписан 01.03.2018 г., Тюгаевым Д.А. он дописан 19.03.2018 г.. Согласно объяснениям ответчика данный акт он получил по почте, а 20.03.2018 г. поехал по месту нахождения к представителю продавца для составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

    Таким образом, суд пришел к выводу именно с 19.03.2018 г., то есть с даты подписания акта приема - передачи навеса, у Тюгаева Д.А. возникло право собственности на данный объект, расположенный на земельном участке с кадастровый №, находящегося на правах аренды у истца, заключенного с гр. Суравенковым П.Е.

Из копии письма №14 от 20.02.2018 г. усматривается, что ООО «ЭМС» направляло в адрес Тюгаева Д.А. письмо, в котором ответчик был уведомлен о необходимости заключения договора субаренды участка земли площадью <данные изъяты>. на котором расположен Навес, по цене 50 руб. за 1 кв.м. с даты заключения договора купли-продажи по дату фактического демонтажа конструкций, относящегося к Навесу и восстановления земельного участка. Одновременно в письме ответчик предупрежден о том, что демонтаж конструкции Навеса будет производиться после согласования с ООО «ЭМС» плана производства работ (ППР), с указание сроков, технологии производства работ, номеров задействованной грузоподъемной и прочей техники, перечня персонала с указанием квалификации: стропальщики, прорабы, аттестованные для работы с грузоподъемными механизмами, а также оплаты по договору аренды земельного участка по дату окончания работ согласно ППР. Выход на крышу склада для производства будет запрещен.

Согласно копии почтового отправления данное письмо Тюгаевым Д.А. получено 22.02.2018 г., о чем имеется подпись его члена семьи. В судебном заседании ответчик факт получения данного письма не отрицал, пояснил, что на письмо ООО «ЭМС» не ответил, та как не был согласен с размером предлагаемой арендной платы.

Не получив ответ от истца на предложение о заключении договора субаренды участка земли площадью <данные изъяты>., истец 06.03.2018 г. самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости размера месячной арендной платы за объект имущества земельный участок общей площадью <данные изъяты>. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, по адресу: <адрес>.

Согласно итогового заключения по Отчету об определении рыночной стоимости размера арендной платы № (А/1), выполненным ООО «Орион», по состоянию на 06.03.2018 г. рыночная стоимость размера месячной арендной платы за земельный участок по состоянию на дату определения стоимости в округленной форме составляет - 34 рубля за один квадратный метр в месяц. Выводы изложенные в Отчете специалистов ООО «Орион» относительно размера арендной платы за земельный участок ответчиком не оспариваются и судом данный отчет принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что истец, как арендатор земельного участка с кадастровым №, на котором расположен объект недвижимости ответчика – Навес, несет убытки в виде расходов по арендной плате за <данные изъяты>. занятый Навесом, то ответчик обязан оплатить использование части земельного участка, переданного истцу в аренду. Учитывая, что Тюгаев Д.А. после подписания акта приема-передачи Навеса стал собственником и оплату за земельный участок, занятый объектом не производил непосредственно арендодателю или арендатору – истцу, то обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежной выплаты.

    Однако суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика за период с 07.02.2018 по 08.04.2019 (393 дня) размера неосновательного обогащения Тюгаева Д.А. 97 498,05 рублей с определением момента начала сбережения имущества Тюгаевым Д.А. 07.02.2018 г. - дата, когда Навес перешел в его собственность по Договору купли-продажи № № от 07.02.2018 г., а моментом окончания сбережения имущества Тюгаева Д.А. за счет ООО «ЭМС» по земельному участку, находящемуся под Навесом считать 23.11.2018 г., когда претензия Тюгаева Д.А. о желании демонтировать и вывезти Навес была получена ООО ЭМС», не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

    Из копии договора № купли-продажи лома черных металлов от 04.04.2018 года усматривается, что ООО «Черметмаркет» в лице директора ФИО7 (покупатель) и Тюгаева Д.А. (Поставщик, Продавец) заключили договор купли - продажи лома черных металлов, образованного путем демонтажа имущества продавца – Навеса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора переход права собственности на м/лом и исполнение обязанностей по передаче м/лома Покупателю происходит в момент приемки м/лома Покупателем. Приемка происходит в одностороннем порядке.

Тот факт, что ответчик предпринял меры по исполнению требований истца по демонтажу Навеса из земельного участка, находящегося в аренде, кроме пояснений ответчика, подтверждается заказом-нарядом от 06.04.2018 г., согласно которому ООО «Черметмаркет» для выполнения измерительных работ и сбора исходных данных для разработки ППР для дальнейшего демонтажа Навеса <данные изъяты> заказчику Тюгаеву Д.А. направил исполнителей ФИО8 и ФИО9

Из копии объяснительной ФИО9 от 06.04.2018 на имя директора ООО «Черметмаркет» следует, что заказ-наряд от 06.04.2018 г. выполнить не получилось, в связи с тем, что их не пропустили на территорию организации для проведения измерительных работ.

    Из копии постановления участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск № от 13.04.2018 года усматривается, что Тюгаев Д.А. обратился в ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск по факту самоуправных действий Зубкова С.Е., так как тот не допустил его демонтировать навес из-за того, что не оформил навес в собственность в соответствии с договором и демонтировал напольное металлическое покрытие в виде металлических листов. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Опрошенный в ходе проверки Зубков С.Е. подтвердил, что Тюгаев Д.А. обратился к нему с требованием демонтировать навес, имеющий Литер «Г», обосновав договором купли-продажи. Он счел данный договор недействительным, как не зарегистрированный в Росеестре, поэтому Навес в собственности Тюгаева Д.А. не находится. Металлические листы им из-под навеса были убраны, как не значащие в договоре купли - продаже.

    Из копии уведомления заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск от 16.04.2018 г. следует, что Тюгаеву Д.А. рекомендовано разрешить возникший вопрос, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

    19.11.2018 г. ответчик Тюгаев Д.А. обратился с претензией к истцу и просил определить дату и время для осуществления демонтажа Навеса. Его претензия оставлена без рассмотрения истцом и возвращена ответчику, что подтверждается штемпелем на конверте. Вместе с тем в исковом заявлении истец не оспаривает, что такая претензия от ответчика была.

    Также ответчик обращался с иском к ООО «ЭМС» об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения в Ленинский районный суд <адрес>. Определением от 15.05.2019 г. его исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду неявки в судебное заседание сторон.

Исходя из положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается осуществление лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что предусмотрено частью 2 данной статьи.

Из исследованных доказательств усматривается, что поведение истца, создавшего своими действиями препятствия ответчику для демонтажа и вывоза принадлежащего ему на праве собственности Навеса является недобросовестным. Не допустив Тюгаева Д.А. и работников ООО «Черметмаркет» 06.04.2018 г. для проведения измерительных работ по демонтажу Навеса во исполнение им же направленного требования, изложенного в пункте 2 письма от 20.02.2018 г. и предъявление затем исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Тюгаева Д.А. после указанной даты, то есть с 07.04.2018 г. по 08.04.2019 г., является злоупотреблением правом со стороны истца, та как он намерено увеличил сроки нахождения имущества на арендованном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «ЭМС» частично. Суд определяет начало даты неосновательного обогащения (сбережения средств за счет истца) с 19.03.2018 г. – даты окончательного подписания сторонами Акта приема – передачи Навеса в собственность Тюгаева Д.А. и по 05.04.2018 г. – даты предшествующей к дню выезду Тюгаева Д.А. с работниками ООО «Черметмаркет» для выполнения измерительных работ и сбора исходных данный для разработки ППР по дальнейшему демонтажу Навеса <данные изъяты> из расчета: 218,9 кв.м. размер земельного участка занятым Навесом х 34 руб. стоимость за 1 кв.м. = 7 442 руб. 60 коп. в месяц : 30 дней х 18 дней неосновательного обогащения = 4 465 руб. 56 коп. Доказательств о полном переходе права собственности на Навес Тюгаеву А.Г. в более ранее сроки, чем с даты подписания им Акта приема – передачи по договору объекта недвижимости, истцом суду не представлены. Не допуск ответчика к демонтажу и вывозу своего имущества из арендованного земельного участка, в связи с отсутствием регистрации права собственности ответчика в Управлении Росрееста, также не оправдывает последствия, допущенного истцом злоупотребления правом, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью ответчика. Как установлено в судебном заседании ответчик не намеривался использовать приобретенный Навес под <данные изъяты> по назначению, кроме того дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Тем самым суд считает необходимым взыскать с Тюгаева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.03.2018 по 05.04.2018 в размере 4 465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований к ответчику следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 3125 рублей. Суд считает, что согласно ст. 98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ЭМС» к Тюгаеву Д.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Тюгаева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.03.2018 по 05.04.2018 в размере 4 465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭМС» к Тюгаеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 032 (девяносто три тысячи тридцать два) рубля 49 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019 г.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия: М.И. Малов