Решение по делу № 21-298/2018 от 23.04.2018

№ 21-298/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                                  18 мая 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу Д.Я. Фукс на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 19 февраля 2018 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2018 года № 12-52/2018 в отношении:

Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (ИНН 2709001128), расположенной по адресу: Ванинский район с.Датта, ул. Набережная, д.4, стр.1,

привлекаемой к административной ответственности ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Волковым В.А. вынесено постановление о привлечении Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября (далее – Рыболовецкая артель) к ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Указанным постановлением Рыболовецкая артель признана виновной в нарушении требований пп. 29.7, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2013 года №385 (далее – Правила рыболовства), ч. ч. 1,2,4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 «О животном мире» в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2018 года постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 60000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением и решением, председатель Рыболовецкой артели Фукс Д.Я. подал в краевой суд жалобу. В обоснование своих доводов указал, что Рыболовецкая артель до начала проверки, самостоятельно направила 29 сентября 2017 г. сведения о вылове рыбы в количестве 107 кг в ТУ Росрыболовства. Полагает, что данным постановлением Артель повторно привлекается к ответственности, поскольку по иным аналогичным делам вынесено несколько постановлений. Просит постановление отменить, на основании ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие защитника Рыболовецкой артели Садчикова А.Ю., прокурора Ванинского района Хабаровского края, государственного инспектора Волкова В.А.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении Рыболовецкой артели прокурором Ванинского района Хабаровского края проведена проверка соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В ходе проверки выявлено, что в сентябре 2017 г., осуществляя рыболовство в части добычи кеты во внутренних морских водах Российской Федерации на рыбопромысловом участке № 22, расположенном в бухте Сюркум по разрешению на добычу (вылов) кеты №2720170200132725 Рыболовецкой артелью добыто по состоянию на 15 сентября 2017 г. 75 кг кеты.

В отчете о добыче, направленном с нарушением срока 18 сентября 2017 г. в Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, данный улов не указан и тем самым искажены представляемые сведения о добыче тихоокеанских лососей.

Кроме того нарушен срок подачи сведений, поскольку сведения о вылове по состоянию на 15 сентября 2017 года должны были быть поданы до исхода 16 сентября 2017 года, тогда как поданы 18 сентября 2017 года.

Виновность Рыболовецкой артели в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в постановлении должностного лица, которые получили надлежащую оценку судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением норм пп. 29.7, 31.3 Правил рыболовства, несоблюдение которых было допущено. При этом доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Довод жалобы о повторном привлечении к ответственности противоречит материалам дела.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, каждое непредоставление сведений, обязанность подачи которых имелась у юридического лица к определенному сроку, а в данном случае непредставление таких сведений в течение суток после 15 сентября 2017 г., является самостоятельным оконченным правонарушением.

Назначенное наказание решением суда правомерно снижено с учётом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до штрафа в размере 60000 руб..

По своему виду и размеру наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, как и оснований для снижения наказания, не усматривается.

Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения судья краевого суда отклоняет и не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по данному делу, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии влияния на сохранность водных биоресурсов не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Должностное лицо административного органа не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным. Не усматривает их и судья краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ № 12-52/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.