Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2020 от 02.10.2020

Дело №.

УИД: 26MS0№-03.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

«06» ноября 2020 года                                                    <адрес>.

    Красногвардейский районный суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего – судьи ФИО7,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> жалобу ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции счёл собранные по делу доказательства всесторонними, полными и объективными, признал ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловал его в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Данное постановление в отдел МВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ за входящим №.

С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласны по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в Красногвардейском районном суде <адрес> должностным лицом ГИБДД было заявлено ходатайство о приобщении копии договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21053, р/з О025ТО от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5, которая была истребована в МРЭО ГИБДД <адрес>. Сделка купли-продажи состоялась через месяц после составления административного протокола по ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, который при рассмотрении дела заявил, что он не является собственником транспортного средства ВАЗ-21053, р/з О025ТО26. Истребованная в МРЭО ГИБДД <адрес> копия договора купли-продажи – очередное подтверждение того, что предъявленный ранее ФИО3 договор купли-продажи между им продавцом и покупателем его сыном ФИО2 всего лишь фикция с целью уйти от ответственности за передачу управления принадлежащим ему транспортным средством его сыну, находящемуся в состоянии опьянения.

Однако при новом рассмотрении дела мировым судьёй вышеуказанное обстоятельство не учтено и не прописано как таковое в постановлении, хотя является основным доказательством события, вменённого ФИО3 административного правонарушения.

Дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьёй по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но прекращено не по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава административного правонарушения.

Просят:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

    В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 – адвокат ФИО6, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектор (ДПС) ФИО1 ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8, при этом надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Почтовые извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, направленные лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 возвращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Защитнику ФИО6 судебные извещения вручены лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют почтовые уведомления, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 вручены судебные извещения по разносной книге.

Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии выше указанных лиц в соответствии с положениями ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы дела, суд второй инстанции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья указал на то, что обстоятельства передачи транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак О 025 ТО 26, находящемуся в состоянии опьянения, как и то, что ФИО3 в момент передачи являлся собственником и водителем автомобиля, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Однако без установления этих обстоятельств невозможно сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, он продал автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак О 025 ТО 26, государственный регистрационный знак своему сыну ФИО2 о том, что его сын находился в состоянии алкогольного опьянения он не знал.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации автотранспортные средства исключением не являются.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и другим лицом может быть приобретено согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договоров об отчуждении (купля-продажа, мена, дарение и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Однако в силу абз. 1 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № действующей на день совершения правонарушения) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факт совершения сделки по купли-продажи автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак О 025 ТО 26, подтверждается копией Договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.18.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме, согласно которому ФИО3 продает ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак О 025 ТО 26 идентификационный ХТА 21053011908312 стоимостью 30 000 рублей; получение денежных средств, подтверждается его подписью в Договоре (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в фактическом владении ФИО2 – сына ФИО3.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак О 025 ТО 26 ФИО3 был продан, следовательно, факт передачи ФИО3, как водителем, управления транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак О 025 ТО 26 ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак О 025 ТО 26, не зарегистрированным в установленном порядке.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак О 025 ТО 26, зарегистрирован за ФИО3

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения о прекращении производства.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с доводами об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению.

Статья 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                                                                    ФИО7.