Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-243/2018 от 16.02.2018

                                    Дело № 13-243/2018

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                         07 марта 2018 года

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                   Киреевой Е.В.,

    при секретаре                                               Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трифонова Николая Григорьевича о взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Трифонов Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Премьера» судебных расходов за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, указав следующее.

     В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Трифонова Н.Г. к ГСК «Премьера» о признании действий незаконными, истребовании документов им были понесены судебные расходы в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Просит взыскать с ГСК «Премьера» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Трифонов Н.Г. и его представитель Мишалов А.В., представитель ответчика ГСК «Премьера» Сулейманов Н.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.11.2017 производство по гражданскому делу по иску Трифонова Н.Г. к ГСК «Премьера» о признании действий незаконными, об истребовании документов прекращено в связи с отказом от иска, так как ответчик добровольно передал ему документы.

Определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 30.11.2017.

При рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов на представителя не разрешался.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Трифонова Н.Г. в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ представлял Мишалов А.В. на основании заключенного с ним Договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2017 ООО «Диалог» в лице генерального директора Мишалова А.В. приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, представительство интересов в суде по иску Трифонова Н.Г. к ГСК «Премьера» о признании действий незаконными, истребовании документов, изучить необходимые документы по данному вопросу.

Расходы Трифонова Н.Г. на представителя на сумму 15000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 01.09.2017.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              Согласно части 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

              Статья 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

     В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного разбирательства при разрешении искового заявления Трифонов Н.Г. отказался от иска и просил производство по делу прекратить в виду того, что ответчик в добровольном порядке предоставил ему истребимые документы.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку прекращение производства по иску связано с добровольным удовлетворением его требований, требования истца о взыскании судебных расходов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

            В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (одно 13.11.2017, перерыв на 14.11.2017), продолжительность судебного заседания по данному делу, составление искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление Трифонова Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ГСК «Премьера» в пользу Трифонова Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

            В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат, так как данные требования истца были разрешены судом при принятии отказа от иска и определением от 14.11.2017 суд обязал ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска возвратить Трифонову Н.Г. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб. на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.88, 89, 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Трифонова Николая Григорьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Премьера» в пользу Трифонова Николая Григорьевича судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Трифонова Николая Григорьевича о взыскании судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 дней.

Судья                                                           Е.В. Киреева