К делу №
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО5
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2020 года <адрес>
ФИО3 городской суд в составе:
председательствующего судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, а также по заявлению ФИО1 о взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1
В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено требование потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 224 931,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как принято без анализа обстоятельств дела и оценки разумности и соразмерности взысканной неустойки, без применения ст. 333 ГК РФ, с неверным определением периода просрочки выплаты страхового возмещения.
Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 21.07.2020 № а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представила возражения на заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении заявления и взыскать с ПАО СК «Росгострах» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы требования, а именно в размере 112 465,50 рублей.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, приходит к следующему.
Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем марки «№ с государственным регистрационным номером № был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№
Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 400,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, однако данное заявление осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потребителя финансовой услуги о доплате суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 211 946,21 рублей, а также выплате неустойки и понесенных расходов, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала в удовлетворении данного заявления.
Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости в размере в размере 149 954,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 22 493,04 рублей, убытки по досудебной оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 1 550,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах произвело выплату присужденных судом сумм в размере 268 997,01 рубле й, согласно решению ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 149 954,00 рублей, однако ответ от ПАО СК «Росгосстрах» на данную претензию не поступил.
Рассмотрев представленные сторонами документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 и взыскала в пользу последней сумму неустойки в размере 224 931,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 календарных дня), начисляемую на сумму страхового возмещении в размере 149 954,00 рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона 40-ФЗ, и не связана с убытками, понесенными ФИО1
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по день фактического исполнения решения суда подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вышеуказанного решения.
Однако ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, в полномочия финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не входит право снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что является прерогативой суда.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, учитывая периоды и размер присужденной судом суммы неустойки, суд считает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки в размере 224 931,00 рублей несоразмерна последствиям, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, и считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100 000,00 рублей, изменив обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 21.07.2020 № У-20-89428/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 в данной части.
Рассматривая требование заинтересованного лица ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы требования, а именно в размере 112 465,50 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование рассматриваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, доказательств необоснованного неисполнения страховой компании данного решения суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ 21.07.2020 № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 224 931,00 ░░░░░░ ░░ 100 000,00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 465,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2020
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░
░░░ 01RS0№-85
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №
░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░