Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1983/2016 от 18.01.2016

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-1983/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Бондаревой Веры Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу по иску Бондарева Николая Александровича к адвокату Виноградовой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Бондаревой В.С.,

установила:

Бондарев Н.А. обратился в суд с иском к адвокату Виноградовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что Виноградова О.А., представляющая интересы стороны по гражданскому делу Данилиной Л.В., представила суду в качестве доказательства по делу регистрационное удостоверение, выданное БТИ от 15.01.1990 года № 2746 в отношении дома <данные изъяты>. Между тем, данный документ не может порождать возникновение каких-либо прав на домовладение, регистрационное удостоверение не включено в нормы материального права, получено в рамках преступления, совершенного неустановленным лицом при регистрации дома 11 д.Дарьино, в результате чего, действиями ответчика причинен моральный вред истцу, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Бондарев Н.А. в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности Бондарева В.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Бондарев Н.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

06.05.2015 года Бондарев Н.А. скончался. Определением Одинцовского городского суда от 27.11.2015г. произведена замена стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ на провопреемника истца Бондареву В.С.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Бондаревой В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 151 ГК РФ, установил, что адвокат Виноградова О.А., представляющая интересы Данилиной Л.В. в рамках гражданского дела по иску Бондарева Н.А. к Данилиной Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на имущество, заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ряд документов, включая регистрационное удостоверение, выданное БТИ от 15.01.1990 года № 2746 в отношении жилого дома <данные изъяты>, согласно которому, 3/5 доли жилого дома принадлежит Бондареву В.П. и 2/5 доли принадлежит Бондаревой Н.А..

По мнению истца, регистрационное удостоверение получено незаконно, в результате преступных действий неустановленных лиц и не включено в нормы материального права, тем самым, адвокат нарушила Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», представив документ, который не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До введения Закона 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", личная собственность граждан, в том числе и жилые дома, регистрировалась на основании Приказа от 21.02.1968 года Министерства коммунального хозяйство об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" в районном бюро технической инвентаризации для совершения сделки. На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по прилагаемой форме (Приложение N 5).

Таким образом, выдача регистрационного удостоверения относилась к полномочиям органов БТИ, доводы истца о получении представленного регистрационного удостоверения в результате преступных действий, материалы дела не содержат, при этом, истец не лишен права в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого было представлено регистрационное удостоверение на жилой дом 11 д.Дарьино заявить ходатайство о подложности доказательства, в порядке ст.186 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что в действиях ответчика не установлено виновных действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в том числе, не установлено нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик принял истца за недочеловека и не способного понимать противозаконность последствий незаконных действий, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с решением суда, постановленным по иному гражданскому делу, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи