Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2018 (2-15736/2017;) ~ М-11055/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-3077/2018

уид 24RS0048-01-2017-012954-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Омега» к Тарковой И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Тарковой И.С. о признании недействительным решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № по ул. <адрес> г. Красноярска, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 26.07.2017г. по 19.11.2017г. оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МИФНС №23 по Красноярскому раю исключить сведения о ТСН ТСЖ «Твист», ИНН № ОГРН № из реестра действующих юридических лиц. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> 27.11.2017г. истец узнал, что в период с 25.07.2017г. по 19.11.2017г. было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД № по <адрес>. Инициатором собрания являлся ответчик. Собранием, в том числе были приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Альфа» с 01.01.2018г., изменение способа управления МКД на управление ТСЖ, создание ТСЖ «Твист» на базе МКД № и № по <адрес> Считает, что собрание проведено с многочисленными нарушениями, а именно истец не был уведомлен о проведении собрания, в связи, с чем был лишен возможности участвовать в собрании. О результатах собрания истец узнал от ООО УК «Альфа». При этом дома № и № по <адрес> не имеют общей границы и общих сетей инженерно-технического обеспечения, и других инфраструктур, предназначенных для совместного использования. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписали лица, которые не являются собственниками помещений в МКД, часть собственников, подпись которых стоит в протоколе, как проголосовавших не участвовали в голосовании и не подписывали протокол, дата подписи всех собственников, принимавших участие в голосовании проставлена 20.11.2017г., однако в один день физически невозможно всем подписавшим подписать протокол. Кроме того инициатором собрания являлась государственная служащая Таркова И.С., которой по закону запрещено заниматься предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель истца Нагучева И.А., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении дополнительно суду пояснила, что о проведении общего собрания собственников помещений ООО «Омега» не было уведомлено надлежащим образом и узнало в ноябре 2017г. о том, что было проведено собрание и создано ТСН ТСЖ «Твист» от ООО УК «Альфа». Сам протокол составлен некорректно, он оформлен не надлежащим образом. Не понятно, кто именно участвовал в очной части собрания, сколькими голосами обладали эти участники. По окончанию очной части собрания состоялась заочная часть. В заочной части голосования приняли участие практически все собственники. Из реестра подписей выяснилось, что не все собственники подписали данный реестр, вместо собственников подписались другие лица, в частности № квартира. При подаче протоколов в налоговую службу № 23 по Красноярскому краю ТСН ТСЖ «Твист» было зарегистрировано, однако в нарушении жилищного законодательства, необходимо обязательное наличие инженерных сетей и единой границы земельных участков, что так же не было соблюдено. Соответственно налоговая служба не могла при таких обстоятельствах зарегистрировать ТСН. При этом общая площадь МКД составляет 7908 кв. м., всего голосовало собственников 5 172 кв. м. это 65,41 % от общего количества, для кворума необходимо 66,67%. Кроме того 77,90 кв.м. проголосовало против. Также просила при подсчете не учитывать голоса следующих кв. №, №, № т.к. являются муниципальной собственностью, и администрация не принимала участие в голосовании; на квартиру №, № №, № нет выписки из ЕГРН; кв. № пописывают протокол <данные изъяты>, а собственником является <данные изъяты>; кв. № голосует <данные изъяты>, а собственником является <данные изъяты>; кв. № собственник <данные изъяты> а протокол подписывает <данные изъяты> кв. № собственником является истец. Таким образом, считает, что проголосовало за создание ТСН ТСЖ «Твист» менее 2/3 голосов. Кроме того коммуникационные сети принадлежат застройщику, т.е. истцу и на баланс ТСЖ не переданы.

Ответчик Таркова И.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН ТСЖ «Твист» - Какаулин Р.А., действует на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что истец 03.11.2017г. уже подписал предварительный договор купли-продажи квартиры № по <адрес> а 08.12.2017г. подписал основной договор. Собственники квартиры МКД № под роспись получали уведомления о проведении собрания, а также информация о проведении собрания была размещена на доске объявлении в каждом подъезде. Истец фактически в доме не проживает, связи, с чем уведомление не получал. Кворум имелся 68,3% и ни одно из решений повестки дня собраний не могло быть изменено любыми дополнительными проголосовавшими «против» или «воздержался». Все лица подписавшие протокол и решения являются собственниками, либо представителями по доверенности помещений. Таркова Т.С. не является государственным служащим, а является вольнонаемным сотрудником и имела право быть председателем ТСН, кроме того ТСН не коммерческая организация и не имеет прибыли/дохода. Дома № и № по <адрес> строились одним застройщиком, и данные дома имеют единый земельный участок и коммуникационные сети. Службой строительного надзора и контроля Красноярского края была проведена проверки и фактов нарушений не установлено. Кроме того собственниками МКД проведено новое собрание 06.02.2018г., где также повторно был решен вопрос о расторжении договора управления ООО УК «Альфа» и создано ТСН ТСЖ «Твист».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8, действует на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, считает, что самым основным нарушением является то, что МКД № и № не имеются общие технические сети, и не все лица подписавшее протокол, являются собственниками помещений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, администрации Советского района в городе Красноярске, МИФНС № 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель МИФНС № 23 по Красноярскому краю представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексомк компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец при обращении с иском о признании недействительным общего собрания собственников помещений МКД обязан в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства действительного нарушения его прав и законных интересов вследствие принятого решения, в частности, в связи с возложением на него каких-либо обязанностей, ограничения прав на участие в управлении МКД и т.д.

Статьей 136 ЖК РФ установлено, что собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;

Судом установлено, что истец ООО «Омега» на момент подачи искового заявления являлось собственником квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доводы стороны ответчика, что 03.11.2017г. ООО «Омега» подписало предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО9, а 08.12.2017г. основной договор купли-продажи с ФИО9, ФИО10, и согласно выписки из ЕГРН право собственности, которых зарегистрировано на указанную квартиру 19.12.2017г. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Но согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Собрание проводилось до 19.11.2017г., то есть на момент проведения собрания истец являлся собственником вышеуказанной квартиры, так как право собственности у Петровых на квартиру возникло только с 19.12.2017г., в связи, с чем истец имеет право обращаться в суд с указанным иском.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., 25.07.2017г. проведена очная часть собрания собственников МКД по адресу <адрес>, затем в период с 26.07.2017г. по 19.11.2017г. проведена заочная часть собрания. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений Таркова И.С. Согласно протокола общее количество голосов собственником помещений в доме составляет 7 908,0 голосов, при этом в собрании приняли участие собственники, имеющие 5401,55 голосов или 68,3 % от общего числа. В повестку дня включены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания собственников помещений Таркову И.С, дом № собственник квартиры №; выбор секретаря общего собрания собственников помещений: ФИО11, собственник квартиры №; утверждение членов счетной комиссии: ФИО12, собственник квартиры №, ФИО13, собственник квартиры № ФИО14, собственник квартиры №; расторжение договора управления с ООО УК «Альфа» с 01.01.2018г.; изменение способа управления МКД на управление ТСЖ; создание ТСН ТСЖ «Твист» на базе МКД по адресам <адрес> Данные МКД имеют общую границу и сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных МКД; осуществление управления МКД ТСН ТСЖ «Твист»; утверждение устава ТСН ТСЖ «Твист»; наделение собственника полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, в соответствии с федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» Таркову И.С.; утверждение порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников помещений МКД и доведения до сведения собственников помещений итогов голосования проведенных собраний, под роспись, либо размещением информации на доске объявлений, в подъездах, либо в иных общедоступных местах; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений <адрес>

По всем вопросам повести приняты положительные решения, большинством голосов.

Заявляя требование о признании решения собственников МКД по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.. недействительным, истец указывает на то, что ответчик в нарушение требований ст. 45-46 ЖК РФ не известил истца о дате и времени проведения собрания, при этом фактически в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 65,41 % от общего количества, что меньше 2/3 общего числа, то есть решение принято при отсутствии необходимого кворума, кроме того № по <адрес> не имеют общих границ и коммуникационных сетей.

Из представленного реестра вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> следует, что сообщение получили 167 собственников. Кроме того как следует из пояснений ответчика, а также информации (приложение№ к протоколу общего собрания) следует, что извещение о проведение голосования вывешивалось на доске объявлений в подъездах в количестве 4 шт. То, что дата получения уведомлений (сообщений) стоит у всех собственников 14.07.2017г. не может служить основанием для принятия данного реестра незаконным.

Истец ООО «Омега» ссылаясь на то, что у собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки, указывая на следующие обстоятельства:

-по кв.№ общей площадью 47 кв.м. голосует не собственник. Согласно решения от 13.10.2017г. голосует ФИО15, которая являете собственником данной квартиры с 11.05.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- по кв.№,№,№, что собственникам являлось МО г. Красноярск и данные голоса не подлежат подсчету. Как следует из представленных решений, собственники указанных квартир не принимали участие в голосовании, поэтому их голоса при подсчете стороной ответчика не учитывались;

- по кв. №,№,№ не представлены стороной ответчика выписки из ЕГРН, в связи, с чем данные решения не подлежат подсчету. Как следует из материалов дела собственники квартир №,№, № не принимала участие в голосовании. Собственник квартиры № площадью 26,5 кв.м. ФИО16 принимал участие и в материалах дела имеется решение и выписка из ЕГРН;

- по кв. № общая площадь 57,9 кв.м. собственником является ФИО17, а голосует ФИО18 С данным доводом суд не может согласиться, так как согласно свидетельства о заключении брака ФИО17 12.11.2016г. заключила брак с ФИО19 и поменяла фамилию (свидетельство о заключении брака серии №

-по кв. № общая площадь 57,4 кв.м. собственником является ФИО20, а голосует ФИО21 С данным доводом суд не может согласиться, так как согласно свидетельства о заключении брака ФИО20 28.06.2012г. заключила брак с ФИО22 и поменяла фамилию (свидетельство о заключении брака серии №

-по кв.№ общей площадью 37 кв.м. собственником является ФИО23, а подписывают решения Столяровы. С данным доводом суд соглашается, так как стороной ответчика не представлены суду сведения, что Столяровы на момент голосования являлись собственниками кв.№.

Также при проверке решений и выписок ЕГРН судом установлено:

- по кв. № общей площадью 57,9 кв.м. собственниками являются ФИО24 и ФИО25, а голосуют ФИО26 и ФИО27, доказательств подтверждающих, что ФИО24 и ФИО27 является одним и тем же лицом суду не представлено, в связи с чем площадь 28,85 кв.м. (57,9 кв.м.х1/2) не подлежит учету.

Кроме того судом выявлена арифметическая ошибка при подсчете общего количества голосов с учетом площади квартир 141 и 145 общее количество голосов составляет 5 141 кв.м. из расчета (45,3+67,6 +47+49,2+57,3+38,7+67,5+57,4+24,6+3749,7+47+57,3+38,7+26,6+2,6+38,8+

+13,25+67,5+57,4+49,3+37+50+47+38,7+26,5+67,5+57,4+493+37+49,2+57,9+19,35+26,6+38,7+26,5+67,5+57,4+49,3+37+47+47+57,9+38,7+38,8+38,7+26,5+26,5+38,9+57,4+37+47+49,2+57,9+38,7+26,6+38,8+38,7+38,9+57,4+37+49,8+47+49,2+57,9+38,7+26,6+38,7+38,9+57,4+49,3+49,8+47+49,2+57,9+38,7+38,7+19,45+37+49,8+49,2+57,9+38,7+38,8+38,7+26,5+19,35+57,4+49,3+37+49,8+47+49,2+57,9+38,8+38,9+57,4+49,3+47+49,2+57,9+38,7+26,5+38,9+57,4+49,3+37+49,5+47+49,2+57,9+49,3+37+118,8).

Таким образом, из кворума полежат исключению голоса 5 141 кв.м.-65,85 кв.м. (37 кв.м.+28,85кв.м.)=5 075,5 кв.м.

Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь жилых помещений составляет 7730,5 кв.м. + нежилых 176,9 кв.м. итого 7 907,4 кв.м. 2/3 голосов от общего количества составляет 5 271, 6 кв.м. или 66,67%. В связи, с чем судом установлено, что кворума по решению вопросов о расторжении договора управления с ООО УК «Альфа», изменения способа управления МКД, создание ТСЖ нет.

Доводы стороны ответчика, о том, что новым собранием собственников от 06.02.2018г. решены вопросы о расторжении договора управления с ООО УК «Альфа», изменения способа управления МКД, создания ТСН ТСЖ «Твист» и в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, оспариваемое общее собрание от 20.11.2017г. не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, судом не может быть принято во внимание, поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) в данном случае не подлежат применению.

Доводы стороны истца о том, что ответчик является государственной служащей в связи с чем не могла являться председателем правления, также не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны истца о том, что <адрес> по <адрес> не имеют общих земельных границ, сети инженерно-технического обеспечения, опровергаются материалами дела.

Как следует из ответа ДМИЗО администрации города Красноярска ООО ПСК"Омега" на основании распоряжения администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №-арх, предоставлен в аренду для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением земельный участок площадью 11 280 кв.м., с кадастровым номером № (№), расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №-арх, из земельного участка с кадастровым номером № образованы следующие земельные участки: № площадью 5 454 кв.м.; № площадью 207 кв.м.; № площадью 5 547 кв.м. В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> Согласно сведениям ЕМГИС, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и имеют общую границу.

Из ответа Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска следует, что по информации ООО "КрасКом" 23.03.2016г. подготовлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации <адрес>, по которому обслуживание наружных сетей водопровода и канализации к жилому дому по указанному адресу закреплено за ООО ПСК "Омега", однако в настоящее время данный АГР не подписан со стороны ООО ПСК "Омега". При этом по дому № по <адрес> между ООО ПСК "Омега" и ООО "КрасКом" подписан акт АГР 24.03.2016г.

Также как следует из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию домов № и № по <адрес>: наружные сети электроснабжения 0.4 кВ, расположенный по адресу: <адрес> проведены до МКД № и до МКД №. Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2017г. источником питания МКД № и № является №

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленный судом факт отсутствия при проведения общего собрания кворума (менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать недействительным решение общего собрания собственников МКД № по пр. <адрес>, оформленного протоколом № от 20.11.2017г.

По требованиям истца об обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю исключить сведения о ТСН ТСЖ «Твист» их реестра действующих юридических лиц суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При этом, в силу п. 4.1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу, в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка их на соответствие нормативным правовым актам РФ.

В соответствии со ст. 11, п. 3 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что аннулирование, восстановление или признание недействительными записей в ЕГРЮЛ, признание недействительным решение о государственной регистрации не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Омега» к Тарковой И.С. о признании недействительны решение общего собрания собственников помещений МКД, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № литер <данные изъяты> по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований об обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю исключить сведения о СН ТСЖ «Твист» ИНН №, ОГРН № из реестра действующих юридических лиц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018г.

Председательствующий Л.В Васильева