Решение по делу № 2-2123/2015 ~ М-6827/2014 от 25.12.2014

                                                                                                                               № 2-2123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева О.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <данные изъяты> водитель Исмаилов Э.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховом случае. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 40 492,56 рублей. Независимым оценщиком определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 116 098 рублей, стоимость услуг по оценке – 5 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 507,44 рублей, неустойку в размере 9008,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 365 рублей.

          Истец Кондратьев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

          Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок выплатил страховое возмещение истцу в размере 40 492,56 рублей. После поступления иска в суд ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 79 507,44 рублей, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит. При взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оформление доверенности и копирование документов полагает не подлежащими взысканию.

          Третье лицо Исмаилов Э.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

          Представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

              Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

                  Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <данные изъяты> водитель Исмаилов Э.И. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением автомобилем <данные изъяты>, №.

         Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Исмаилова Э.И. нарушившего п. 13.9 ПДД и не уступившего дорогу автомобилю истца при проезде перекрестка.

        Нарушение водителем Исмаиловым Э.И.. Правил дорожного движения подтверждается объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми.

         Как следует из справки о ДТП, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

         В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 116 098 рублей. Представленный истцом отчёт составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные методики и стандарты оценки, а также содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную оценщиком при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

           Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Исмаилова Э.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

         Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Исмаилова Э.И. – в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 492,56 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         За составление отчета об оценке истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 79 507,44 рублей.

                  После обращения истца в суд страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ доплатила истцу страховое возмещение в размере 79 507,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

          В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

          В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на сумму 79507,44 рублей не имеется.

          С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 79 507,44 рублей, что составит 39 753,72 рублей.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

        Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за 103 дня, указанных истцом, с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в неполном размере) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9008,19 рублей из расчета: 79 597,44 х 8,25%: 75 х 103 дня.

        В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

                Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представителем истца составлена претензия и исковое заявление, при этом в судебном заседании представитель истца не участвовал и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

         Расходы истца на копирование приложений к исковому заявлению в размере 365 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

         Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 055,47 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева О.Н. страховое возмещение в размере 79 507,44 рублей, неустойку в размере 9 008,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 753,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на копирование в размере 365 рублей.

         Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева О.Н. страхового возмещения в размере 79 507,44 рублей считать исполненным.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 055,47 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                        Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                              Н.Н. Горпинич