Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2013 ~ М-756/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 сентября 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е. В.,

с участием: представителя истцов Макеевой Е. А., Владычкина Н. П., Владычкиной Л. А. – Жиганова А. Н.,

представителя истцов Сидоренко В. И., Котилевской Н. И., Фурса М. С., Деревянко С.В. – Касаева Р. Р.,

ответчика Федоренко Л. А.,

представителей ответчика Федоренко Л. А. – Тулбуре О. Н., адвоката Чаблиной Л. А., Сухорукова М. В.,

представителя третьего лица Маркина Д. М. – Губаревой Л. Н.,

представителя третьего лица ООО «Ставропольский птицекомплекс» - Гринькова Д.Н.,

при секретаре Чепаченко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой Е.А., Владычкина Н.П., Владычкиной Л.А,, Сидоренко В.И., Котилевской Н.И., Фурса М.С., Деревянко С.В. к Федоренко Л.А. о признании недействительным решения и протокола собрания собственников земельных долей земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения, обязании исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязании исключить запись о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Макеева Е.А., Владычкин Н.П., Владычкина Л.А., Сидоренко В.И., Котилевская Н.И., Фурса М.С., Деревянко С.В. обратились в суд с иском к Федоренко Л.А. о признании недействительным решения и протокола собрания собственников земельных долей земельного участка, признании недействительными кадастровые работы, признании недействительным договора дарения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании снять с кадастрового учета земельного участка и исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязании исключить запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, основывая свои требования тем, что 15.07.2010г. Федоренко Л.А. стала собственником земельного участка <данные изъяты>, выдел которого из земельного участка <данные изъяты> (собственниками которого являются истцы) находящегося в общедолевой собственности произведен на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 22.05.2010г. Однако данное собрание не проводилось, а извещение о дате его проведения не опубликовывалось. В администрации ст. Беломечетская Кочубеевского района СК протокола данного собрания также не имеется. Протокол общего собрания им не предоставлялся.

Считают недействительным протокол собрания, решения, принятые на общем собрании собственников земельных долей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей, однако данный вопрос не обсуждался.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Однако, вопрос не выносился на голосование и не обсуждался.

Отсутствует список с подписями присутствующих лиц на собрании от 22.05.2010г., предполагают, что подписи были фальсифицированы или список с подписями присутствующих на собрании от 17.02.2010г. был приложен к протоколу собрания от 22.05.2010 г.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», протокол собрания оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Однако, данный протокол не был предоставлен в орган местного самоуправления, что является грубейшим нарушением. Кроме того, истцы - сособственники земельных долей не имели возможности ознакомиться с протоколом общего собрания.

Поскольку, обжалуемое собрание не было проведено в соответствии с порядком Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регистрация и проверка полномочий лиц, принимавших участие в собрании, порядка голосования, не производилась, следовательно, все решения принятые на данном собрании являются незаконными.

Образование Федоренко Л.А. земельного участка <данные изъяты> из земельного участка, находящегося в долевой собственности противоречит ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» № 101.

Так, согласно ст. 13 вышеуказанного закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Согласен ст. 13.1 вышеуказанного закона, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Однако Федоренко Л.А. не опубликовала данного извещения, чем ущемила их права. Они не имели возможности ознакомиться с проектом межевания и возразить.

Поскольку нарушен порядок выдела земельного участка, находящегося в долевой собственности, считают, что земельный участок выделен незаконно и подлежит снятию с кадастрового учета.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Более того, согласно п.1. ст. 8 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» у субъекта Российской Федерации имеется преимущественное право на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены и других существенных условий договора.

Поскольку Федоренко Л.А. по предварительной информации именно продала данный земельный участок, оформив продажу договором дарения (скрытая сделка), то отказ от преимущественного права покупки должен быть предоставлен Правительством Ставропольского края, однако данного отказа не имеется.

На основании вышеизложенного просили суд: признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка Кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка <данные изъяты> признать недействительным договор дарения земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» снять с кадастрового учета земельный участок и исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязать управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии исключить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок <данные изъяты> от Федоренко Л.А. к Маркину Д.М. по договору дарения земельного участка от 28.03.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2013г. <адрес>.

В судебном заседании от представителей истцов Жиганова А. Н. и Касаева Р. Р. поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что ознакомившись с обжалуемым протоколом, установлено, что в материалах дела присутствует 2 редакции протокола. Один из которых находится в межевом деле <данные изъяты> Оба протокола от одной даты.

Доказательством того, что протокол с указанной долей <данные изъяты> фигурирует именно в регистрационной службе служит тот факт, что до выдела у Федоренко Л.А. было <данные изъяты> долей в земельном участке <данные изъяты>, что подтверждается редакцией в соглашении об определении долей от 17.02.2010г., кадастровым паспортом земельного участка от 24.05.2010г., а после выдела, у Федоренко Л.А. стало <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.04.2013г. (в последствии Федоренко Л.А. продала <данные изъяты> долей и её доля в записи <данные изъяты> уменьшилась. Также просит учесть, что ответчик кроме этого еще покупала доли, но к данному делу они отношения не имеют, поскольку регистрировались они по иным записям в ЕГРП.).

Также просит обратить внимание суда на тот факт, что площадь выделяемых земельных участков определялась исходя из доли <данные изъяты> данная доля кратна <данные изъяты>, и именно на эту долю должна быть уменьшена доля Федоренко Л.А., оставшаяся в общедолевой собственности. Однако, в результате фальсификации протоколов, доля Федоренко Л.А. в общедолевой собственности уменьшилась на <данные изъяты> вместо уменьшения на <данные изъяты>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП 24.04.2013г.

Следовательно, весь порядок регистрации незаконен, поскольку отсутствует соразмерность уменьшения общедолевой собственности размерам выделенных участков.

В результате преступной схемы, Федоренко Л.А. незаконно приобрела земельный участок, образованный в счет купленных ею долей и в результате фальсификации протокола собрания сберегла земельные доли, подлежащие вычету из общедолевой собственности по причине образования в счет них земельного участка.

Более того, сообщают, что согласно ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» № 101-ФЗ, действовавшего на момент проведения собрания, предусмотрен порядок оповещения собственников о проводимом собрании посредством размещения объявления в газету за 30 дней до даты проведения.

Обязательным условием в редакции объявления является указание кадастрового номера земельного участка, собственникам которого предлагается участвовать в собрании, повестка дня собрания, местоположение выдела земельных участков.

Поскольку объявление о проведении собрания отсутствует и, соответственно, в суд не представлено, то невозможно определить истинную редакцию протокола, а именно, в счет скольких долей Федоренко Л.А. выделяет земельный участок.

В протоколе общего собрания отсутствует редакция с указанием кадастрового номера земельного участка, следовательно, не представляется возможным определить к какому земельному участку относится данный протокол. В оспариваемом протоколе имеется редакция «Протокол общего собрания собственников земельных долей СПК -колхоза «Беломечетский» Кочубеевского района СК». Однако данная редакция является недействительной, поскольку в собрании принимали участие собственники обще долевой собственности на земельный участок КН <данные изъяты> и никакого отношения к СПК - колхозу «Беломечетский» данные граждане не имеют (участниками Сельскохозяйственного производственного кооператива участники собрания не являются).

В повестке общего собрания, указанной в протоколе, не указано местоположение земельных участков подлежащих утверждению на общем собрании, что также противоречит закону, поскольку собственники земельного участка за 30 дней должны быть проинформированы о том, какая именно часть земельного участка будет отчуждаться из их общедолевого владения.

В протоколе имеется редакция о присутствии на собрании 250 собственников.

Обращают внимание суда на тот факт, что в судебном заседании Федоренко Л.А. заявила о том, что у нее имеются доверенности на участие в собрании собственников земельных долей земельного участка <данные изъяты> и о том, что она по данным доверенностям проводила данное собрание единолично. Однако в протоколе не имеется редакции о наличии доверенностей у присутствующих. Доверенности, позволяющие Федоренко Л.А. участвовать в собрании собственников земельного участка <данные изъяты> в суд не представлены.

Согласно ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» № 101 - ФЗ, протокол собрания составляется в 2х экземплярах, один из которых хранится в делах администрации поселения, в границах которой расположен земельный участок. Однако, оспариваемый протокол в делах администрации отсутствует.

Также просит суд учесть показания свидетеля - главы МО ст. Беломечетская, Степанова И.П., подпись которого фигурирует в обжалуемом протоколе. Он пояснил в суде, что данное собрание он не проводил, подпись в протоколе не проставлял, а также, что Администрация МО ст. Беломечетская не предоставляла здание Дома Культуры 22 мая 2010г. для проведения собрания, а также, что заявления о предоставлении Дома Культуры для проведения собрания Администрация не получала, объявление о проведении собрания не печаталось.

Также просит учесть результаты почерковедческой экспертизы.

Согласно вышеуказанного Федерального закона, к протоколу в обязательном порядке должен быть подшит список собственников земельного участка <данные изъяты> для участия в собрании от 22.05.2010г. Однако, поскольку собрание собственников не проводилось, то и списки не составлялись, регистрация участников собрания также не проводилась.

Подписи председателя и секретаря собрания являются поддельными. Председатель собрания - Степанов И.П. отрицает свою подпись. Секретарь собрания -Деревянко СВ. отрицает свою подпись.

В результате незаконных действий Федоренко Л.А. получила лучшие земли из земельного участка <данные изъяты>, удачно расположенные, находящиеся в непосредственной близости к станице. Если бы собрание было проведено, и собственники знали о том, какую землю у них пытается забрать Федоренко Л.А., то никогда бы не согласовали данное местоположение для выдела.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, и просят суд признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка Кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок <данные изъяты> за Федоренко Л.А., признать недействительным договор дарения Маркину Д.М. земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» снять с кадастрового учета земельный участок <данные изъяты> и исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязать управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты> за Маркиным Д.М. по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от ответчика Федоренко Л.А. и её представителей ответчика Тулбуре О. Н., адвоката Чаблиной Л. А., Сухорукова М. В., представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что считают заявленные исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны исключительно на законодательстве, которое ещё не действовало на момент возникновения спорных правоотношений. Выделение земельного участка, завершенное Федоренко Л.А. в июле 2010 года осуществлено в установленном федеральным законом порядке и полностью соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действовавшему в 2010 году.

Истцами умышлено искажены фактические обстоятельства по делу имеющие важное для правильного рассмотрения дела значение.

Истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, протокол общего собрания собственников земельного участка как документ, не имеющий нормативно – правового характера не может быть признан недействительным.

По требованию об оспаривании договора дарения земельного участка истцы не являются заинтересованными лицами и не обладают правом заявлять иск об оспаривании данного договора, так как не являются стороной в оспариваемой сделке и не имели права преимущественного приобретения земельного участка.

Единственной ссылкой истцов, на якобы нарушенные при выделении земельного участка нормы законодательства является ссылка на ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно на ст.ст. 13, 14 указанного закона.

Истцы указывают, что выделение земельного участка произведено, по их мнению незаконно, в соответствии с протоколом общего собрания от 22 мая 2010 года, который противоречит требованиям закона, что при проведении собрания нарушены требования ст.13 ФЗ, где указано, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельнымкодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (в ред. Федерального законаот 29.12.2010 N 435-ФЗ).

Истцы утверждают, что по указанным в законе вопросам общего собрания не проводилось решений не принималось, что протокол от 22 мая 2010 года составлен без проведения собрания.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ поправки в ст. 13Статья вступают в силу с 1 июля 2011 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Таким образом, указанные в иске доводы полностью основы на недействующем законодательстве, что влечет их необоснованность.

В соответствии с действовавшей в 2010 году редакцией Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требованийстатьи 4настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии состатьей 14настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Земельный участок <данные изъяты> выделен и образован за счет полей (частей «секции и контура») указанных в протоколе общего собрания от 27 августа 2008 года как частей земельного участка предназначенного для первоочередного выделения земельных участков в натуре в счет принадлежащих земельных долей.

Таким образом, с учетом наличия решения общего собрания определившего местоположение части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, проведения дополнительных собраний об утверждению проекта межевания, списка сособственников земельного участка и размера их долей не требовалось и наличие или отсутствие собрания 22 мая 2010 не имеет правового значения при рассмотрении вопроса законности выделения земельного участка в счет принадлежащих Федоренко Л.А. земельных долей.

Более того, Федоренко Л.А. дополнительно согласовала местоположение выделяемого земельного участка, опубликовав объявление в газете «Звезда Прикубанья» с указанием площади, местоположения выделяемого земельного участка и адреса направления возражений. Однако в установленный законом срок возражений по местоположению выделяемого земельного участка не возникло. Таким образом, отсутствие возражений дополнительно свидетельствует о согласовании местоположения выделяемого земельного участка с остальными сособственниками земельного участка.

Соответствие порядка выделения земельного участка требованиям законодательства подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 2, 3 И 4 СТАТЬИ 13 И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 1.1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ".

Статьей 13Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей(пункт 1)и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствиис решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии состатьей 14данного Федерального закона;образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения(пункт 2); и только в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участокв счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка(абзац первый пункта 3); в случае,если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде(пункт 4).

ГражданскийкодексРоссийской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты(пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренныхстатьей 250данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки(статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1и2 статьи 252).

Согласно ЗемельномукодексуРоссийской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами(пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, ГражданскийкодексРоссийской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласноподпункту 1 пункта 3 статьи 1Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего изстатьи 9Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил впункте 1 статьи 12названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГражданскогокодексаРоссийской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных встатьях 12-14данного Федерального закона.

Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленномпунктами 2-4 статьи 13иабзацем вторым пункта 1.1 статьи 14Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.

В исковом заявлении умышленно не указаны, а значит, искажены фактические обстоятельства, связанные с порядком владения и пользования земельным участком <данные изъяты> которые имеют важное для правильного рассмотрения спора значение.

1. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение земельного участка предназначенного для первоочередного выделения земельных участков в натуре.

2. Истцами как остальными сособственниками земельного участка на имя Федоренко Л.А были выданы доверенности со всеми полномочиями необходимыми и достаточными для проведения общих собраний и голосования на этих собраниях по любым вопросам повестки дня. Указанные доверенности не отзывались и предоставляли право Федоренко Л.А. реализовывать все полномочия собственника земельных долей.

3. Имеющийся в материалах дела протокол от 22 мая 2010 года не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку, во-первых, не является в настоящем случае обязательным документом подтверждающим право на выделение земельного участка, во-вторых, текст указанного документа, отличается от иных аналогичных протоколов находящихся в материалах дела, том 1 л.д. 20,21; том 3 л.д. 65,66, в связи с чем, считают, что сведения указанные в нем могут иметь недостоверный характер и подлежат доказыванию другими доказательствами.

4. Истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, протокол общего собрания собственников земельного участка, как документ, не имеющий нормативно-правового характера не может быть признан недействительным.

5. Истцы не имеют заинтересованности в оспаривании договора дарения, поскольку не являются стороной сделки и не имеют преимущественных прав приобретения спорного земельного участка. Только в случае признания судом незаконным выделения земельного участка и после вступления в силу указанного гипотетического решения суда, истцы приобретут право на предъявление требований к Маркину Д.М.

Как обоснованно ссылаются сами истцы на ст. 302 ГК РФ, только собственник имеет право истребования своего имущества у приобретателя имущества, но при этом истцы не учитывают, что на момент заключения оспариваемого договора они не являлись сособственниками земельного участка <данные изъяты>, что влечет отсутствие заинтересованности в оспариваемой сделке и процессуальную невозможность заявления требования об оспаривании данной сделки.

На основании изложенного, считают, что заявленные исковые требования являются надуманными и необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении истцами гражданскими правами и поэтому не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Маркина Д. М. - Губарева Л.Н. предоставила возражение на исковое заявление, из которого следует, что в своём исковом заявлении истцы просят признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 22.05.2010г, на основании того, что собрание не поводилось, извещение о дате его проведения не публиковалось.

До момента формирования и выделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственниками общей долевой собственности на общем собрания от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в протоколе собрания он обозначен как третий земельный участок, составляющий <данные изъяты> земельные доли, общей площадью <данные изъяты> га), из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Все истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где Федоренко Л.А. общим собранием собственников земельных долей СПК – колхоза «Беломечетский» избрали доверенным лицом с правом подписания и согласования границ земельных участков, постановки на кадастровый учет, заключению договора аренды на земельные участки. Федоренко Л.А. обладала на праве общей долевой собственности <данные изъяты> паями, каждый из которых содержал в себе <данные изъяты> га. Остальные участники общей долевой собственности (<данные изъяты> в дальнейшем уполномочили Федоренко Л.А. по доверенности осуществлять распоряжение своими долями.

Представители ответчиков в своём исковом заявлении обосновывают свои требования на законодательстве, действующем в настоящий момент, однако на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 26:15:310401:4, необходимо обращаться к законодательству, действующему в 2010г., в частности ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в котором говориться: «Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции). Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности».

В случае с землями СПК – колхоза «Беломечетский», утверждение местоположения части земельного участка находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (кадастровый номер <данные изъяты>), произошло на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Далее законодательство устанавливает: «В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка». Публикация в средствах массовой информации Федоренко была опубликована.

Законодатель предусмотрел, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Возражения от истцов в обозначенный законодательством срок не поступили.

Редакция статьи 14 ФЗ действующая в 2010г. предусматривает обязательность принятия решения участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного только для определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ).

Протокол от <данные изъяты>.<данные изъяты> голосов. (см. текст в предыдущей редакции)

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Федоренко Л.А., обладая большинством долей на праве собственности в общем массиве, а так же имея на руках доверенности почти от всех собственников общей долевой собственности на указанный массив (числом голосов достаточных для кворума собрания), могла самостоятельно провести данное собрание, быть на нём и в качестве законного представителя собственников, и качестве секретаря, и в качестве председателя.

В случае с выделением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, протокол собрания собственников не требовался, так как прошла публикация о намерении выделить земельный участок, и возражения не поступили. Для чего был подготовлен спорный протокол и сдан в регистрирующие органы не известно. Вполне возможно, что эти требования возникли по чьей-то инициативе дополнительно.

Требование истцов признать протокол собрания недействительным в виду «сомнительных» подписей секретаря собрания или его председателя, считают не законным и не мотивированным. Полномочия секретаря или председателя собрания при таких обстоятельствах считают не существенными условиями признания протокола законным или незаконным. Кто и когда поставил эти подписи, так же невозможно определить, так как после передачи спорного протокола в регистрирующие органы доступ к нему имели и сотрудники данных инстанций. Данный протокол дважды был принят государственными регистрирующими органами, кадастровой палатой, и регистрационной палатой по Кочубеевскому району, прошел юридическую проверку и был признан законным. Фальсифицированы подписи на протоколе секретаря или председателя или этот протокол подложный, на законность принятого Решения Федоренко Л.А. повлиять не может. При оформлении документов часто допускаются ошибки, не секрет, что как правило собрание сначала проводится, а затем готовиться его протокол, как правило в нескольких экземплярах. И протокол изготавливается на основании принятого решения, а не решение формируется на основании изготовленного протокола.

Просят суд обратить внимание на истечение сроков исковой давности по исковым требованиям истцов.

Далее истцы требуют отменить результаты межевания спорного участка. Однако, все процедуры согласования границ спорного участка с остальными собственниками были проведены в соответствии с требование законодательства, в котором говорится, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Более того, протокол общего собрания который находиться в межевом деле истцами не оспаривается и проверке на подлинность подписей в данном судебном заседании не подлежал.

Остальные исковые требования истцов не входят в пределы их якобы нарушенных прав, так как предъявлены не надлежащей стороной, необоснованно и незаконно.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ставропольский птицекомплекс» Гриньков Д.Н. предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Ставропольский птицекомплекс» определением от 25 июня 2013 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Ставропольский птицекомплекс» считает необходимым предоставить свои возражения относительно выше указанного искового заявления по следующим пунктам:

1.Исковое заявление подано в отношении ненадлежащего ответчика, потому, что в указанном деле отсутствуют противоположенные интересы истца и ответчика, которые определяют цель их участия в гражданском деле. Истец защищает свое субъективное право и законные интересы, а из содержания искового заявления и из материалов дела невозможно установить какие права и интересы истца нарушены ответчиком и что именно Федоренко Л.А. нарушила их права и ущемила законные интересы.

Более того, в оспариваемом протоколе от 22.05.2010 г. отсутствует подпись Федоренко Л.А., и не как не подтверждается ее участие в указанном собрание, как заинтересованного лица, а также не указан кадастровый номер земельного участка, в отношении которого истцы заявили свои требования. Поэтому остается под большим вопросом материально-правовое основание, на котором истцы основывают свои требования к ответчику. Все юридически значимые действия по межеванию земельного участка и по последующим кадастровым работам Федоренко Л.А. совершала в отношении собственных земельных долей, которые приобретены на законных основаниях и истцами это не оспаривается.

ООО «Ставропольский птицекомплекс» считает, что в этом деле отсутствует гражданско-правовой спор, который должен разрешить суд и отсутствует материальное правоотношение между истцами и ответчиком, ставшее спорным, которое нарушает ответчик. Следовательно, у истцов нет правовых оснований требовать: признание недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> признание недействительным договора дарения земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обязаннее соответствующих государственных органов, привлеченных в качестве третьих лиц снять с кадастрового учета земельный участок и исключить соответствующую запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Федоренко Л.А. является ненадлежащим ответчиком, так как не нарушала право собственности истцов, не присвоила себе их земельные доли и не совершила другие действия, которые могли бы повлечь за собой нарушения их прав.

2. В оспариваемом истцами Протоколе от 22.05.2010 г. нет полных и достоверных сведений, позволяющих установить в отношении, какого именно участка принималось решение, так как в указанном протоколе отсутствует кадастровый номер <данные изъяты>, а указанный адрес, по которому утверждается местоположение выделенных земельных участков не соответствует адресу, указанному в свидетельстве о праве собственности (кадастровом паспорте) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в частности отсутствует площадь земельного участка в счет которого происходил выдел двух новых земельных участков. ООО «Ставропольский птицекомплекс» считает, что истцы не могут утверждать, что указанным протоколом нарушены их права собственников земельных долей, а ссылка в исковом заявлении на кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> не соответствует действительности и направлена на введение суд в заблуждение.

3. Признание Протокола общего собрания собственников земельных долей от 22.05.2010 г. не влечет за собой признание недействительными выдел земельных участков и последующие кадастровые работ в отношении образованных земельных участков. В соответствии с пунктом 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Считают, что Федоренко Л.А. действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и проведения общего собрания участников долевой собственности в данном случае не требовалось. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно публикацией в газете «Звезда Прикубанья» от 27.03.2010 г. № 24 и межевым планом от 15.06.2010 г. № 2615/101/10-860, истцы могли ознакомится с проектом межевания и соответственно возразить.

Заявление истцов о нарушенных правах является «голословным» и не соответствует действительности.

4. Признание не действительной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и признание недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушит права и законные интересы ООО «Ставропольский птицекомплекс», как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанный земельный участок образовался путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:642 и был приобретен на законных основаниях по договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию.

ООО «Ставропольский птицекомплекс» вынужден заявить о своих правах добросовестного приобретателя. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если на момент совершения сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, заявление истцов, не основанное на каких либо правах, затрагивает право собственности ООО «Ставропольский птицекомплекс» и ставит его под угрозу.

В судебное заседание истцы Макеева Е.А., Владычкин Н.П., Владычкина Л.А., Сидоренко В.И., Котилевская Н.И., Фурса М.С., не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы, представитель третьего лица администрации ст. Беломечетская, представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии Ставропольского края по Кочубеевскому району, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не явились, предоставив заявление о рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Маркин Д.М., не явился, предоставив заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия истцов и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Федоренко Л.А. стала собственником земельного участка <данные изъяты>, выдел которого из земельного участка <данные изъяты> находящегося общедолевой собственности произведен на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 27.08.2008г.

В судебном заседании были допрошены свидетели Степанов И.П. и Гнилицкий А.М.

Так, свидетель Степанов И.П., суду пояснил, что истцы и ответчик его односельчане. На протоколе общего собрания от 22 мая 2010 года стоит не его подпись, он этот протокол не подписывал. До судебного процесса он вообще не знал, что проходило такое собрание. Все земли с 2006 года были переданы в распоряжение администрации Кочубеевского района Ставропольского края. В 2008 году он участвовал в общем собрании как председатель общего собрания. Больше никогда не участвовал в собраниях. Больше он ничего не может пояснить по поводу выдела земельных участков.

Свидетель Гнилицкий А.М. суду пояснил, что он в настоящее время является заместителем председателя ООО «Гнилицкий». Первый протокол общего собрания был от 28.08.2008 года. <данные изъяты>» были земельные паи Федоренко. Зарегистрировали земли, люди получили свидетельства о государственной регистрации и стали выделяться. Когда проводилось собрание, он уже не работал.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Гнилицкого А.М., Степанова И.П. данные ими в судебном заседании, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, однако суд не может принимать их во внимание, так как их показания не имеют отношение к данному делу.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции). Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности».

Судом установлено, что согласно заключения эксперта № от 29.07.2013г. подпись от имени Степанова И. П. в протоколе общего собрания собственников долей выполнена не Степановым И. П., а другим лицом с подражанием подписи Степанова И. П.

Подпись от имени Деревянко С. В. в протоколе общего собрания собственников долей выполнена не Деревянко С. В., а другим лицом с подражанием подписи Деревянко С. В.

Таким образом, у суда есть основания для признания данного протокола недействительным.

Вместе с тем, у истцов, нет правовых оснований требовать признание недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признание недействительным договора дарения земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> от 28.03.2013 г. и обязаннии соответствующих государственных органов, привлеченных в качестве третьих лиц снять с кадастрового учета земельный участок и исключить соответствующую запись

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макеевой Е.А., Владычкина Н.П., Владычкиной Л.А., Сидоренко В.И., Котилевской Н.И., Фурса М.С., Деревянко С.В. к Федоренко Л.А. о признании недействительным решение и протокола собрания собственников земельных долей земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения, обязании исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязании исключить запись о государственной регистрации права удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 22.05.2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко