Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2021 ~ М-1055/2021 от 15.06.2021

28RS0017-01-2021-001915-11

№ 2-1068/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2021 г.                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре Замковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Свободного к Чернову Юрию Геннадьевичу о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка недействительным в силу его ничтожности, об обязании возвратить по акту-приема передачи земельные участки,

установил:

Администрация г.Свободного предъявила иск к Чернову Ю.Г., в котором просил суд признать договор аренды от -- -- находящегося в государственной собственности земельного участка недействительным в силу его ничтожности ввиду несоответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О рекламе» от -- № 38-ФЗ; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Чернова Юрия Геннадьевича возвратить по акту приема-передачи земельные участки из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровыми номерами: -- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды от -- -- --.

Свои требования мотивировали тем, что -- администрация -- в лице Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации -- (далее Управление) на основании постановления главы города от -- -- передала Чернову Ю.Г. земельные участки по договору аренды от -- -- на срок с -- по --.

Согласно условиям договора аренды земельные участки с кадастровыми номерами: -- переданы в пользование арендатору в целях установки и размещения рекламных щитов.

Договор аренды от -- -- прошел государственную регистрацию и в дальнейшем продлевался дополнительными соглашениями: от --, от --.

В настоящее время данный договор является действующим, соглашение о его расторжении сторонами не подписывалось.

В ходе проведенной в -- года проверки Управления на предмет поступления доходов от сдачи в аренду муниципального имущества в бюджет города, специалистом финансового управления администрации города Якиной Л.В. были выявлены нарушения действующего законодательства выраженные в следующем.

В нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от -- № 38-ФЗ соглашение от -- к договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от -- используемых в целях установки рекламных щитов, заключено между Управлением и Черновым Ю.Г. более чем на 10 лет.

В нарушение п. 2 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от -- -- подменяет собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключенный между Управлением и Черновым Ю.Г.

В нарушение ст. 8 Федерального закона от -- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при заключении с Черновым Ю.Г. долгосрочного договора аренды земельного участка от -- -- для установки и эксплуатации рекламной конструкции не проведена обязательная оценка рыночной стоимости права пользования земельными участками.

На основании проведенной проверки финансовым управлением администрации города в адрес Управления направлено представление от -- -- с требованием устранения нарушений действующего законодательства.

В целях устранения нарушений действующего законодательства и выполнения требований, указанных в представлении -- за исх. ---з в адрес Чернова Ю.Г. направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды от -- -- в срок до -- по обоюдному согласию. Однако, в указанный срок договор расторгнут не был, ответ от Чернова Ю.Г. в Управление не поступил.

Таким образом, на основании имеющихся данных, подтвержденных материалами проверки, проведенной финансовым управлением администрации города и выводов, указанных в представлении от -- -- договор аренды от -- -- имеет все признаки недействительной ничтожной сделки как противоречащей действующему законодательству.

Представитель истца Администрации города Свободного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных письменных дополнениях указал, что по имеющимся данным земельные участки с кадастровыми номерами: -- переданные по договору аренды от -- -- в субаренду иным лица ответчиком не передавались. Кроме этого, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных щитов на указанных участках уполномоченными органами администрации города ответчику не выдавались. Согласование мест размещения установленных на участках рекламных конструкций не проводилось. В схему размещения рекламных конструкций участки с кадастровыми номерами: -- не включены. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, просил судебное заседание провести в своё отсутствие.

Ответчик Чернов Ю.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда.

Представитель третьего лица - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - Финансового управления администрации г.Свободного Амурской области в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд отзыву ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложив свою позицию о следующем: на основании пункта 3 плана контрольной деятельности финуправления -- на 2020 год, утвержденного приказом от -- -- (в ред. приказов финуправления -- от -- --, от -- --, от -- /--), приказа финуправления -- от -- -- «О проведении планового контрольного мероприятия» консультантом по контрольно-ревизионной работе отдела казначейского исполнения городского бюджета финуправления -- ФИО1 проведена плановая выездная проверка в Управлении по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации -- (далее - Управление, УИМИЗ). Тема выездной проверки «Проверка полноты поступления в доход городского бюджета доходов от сдачи муниципального имущества и земельных участков в аренду», проверяемый период 2019 год - 1 полугодие 2020 года. В ходе проверки представленных договоров аренды установлено, что между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации -- в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО2 Геннадиевичем именуемый в дальнейшем «Арендатор» -- заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. В п.п. 1.1.1 п.1 «Предмет договора» оговорено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду 18 земельных участков (далее по тексту - участок) для использования в целях установки рекламных щитов, общей площадью 6 кв.м. В п.п.2.1 п.2 «Срок договора» оговорено, что срок аренды вышеперечисленных участков устанавливается с -- по -- Между Управлением и Черновым Юрием Геннадьевичем -- заключено соглашение к договору -- от -- аренды находящегося в государственной собственности земельного участка используемые в целях установки рекламных щитов, площадью 6 кв.м. каждый, о продлении срока действия договора с -- по --. Между Управлением и Черновым Юрием Геннадьевичем -- заключено соглашение к договору -- от -- аренды находящегося в государственной собственности земельного участка используемые в целях установки рекламных щитов, площадью 6 кв.м. каждый, о продлении срока действия договора с -- по -- (п.1 соглашения), т.е. на 25 лет. Договор -- от -- и соглашения к данному договору зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе по -- Свободненский отдел. Таким образом, в нарушение части 5 статьи 19 Закона о рекламе соглашение от -- к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от -- -- используемые в целях установки рекламных щитов заключен более 5 лет. В нарушение п.2 ст.39.36 Земельного кодекса РФ договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от -- -- подменяет собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключенный между УИМИЗ и Черновым Ю.Г. В нарушение ст.8 Федерального закона от -- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при заключении с Черновым Ю.Г. долгосрочного договора аренды земельного участка от -- -- для установки и эксплуатации рекламной конструкции не проведена обязательная оценка земельного участка, что не соответствует данному законодательству. На основании вышеизложенного считают, что договор аренды заключенный между УИМИЗ и Черновым Ю.Г. имеет все признаки недействительной ничтожной сделки противоречащему действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы стороны истца и третьего лица, представившего свой отзыв по делу, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу п.3 ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

При этом в силу ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно ч.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района в частности относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (п.3).

Статья 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.3 ст. 36 Конституции Российской Федерации Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов среди прочих в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пп. 16 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

В силу п. 2 ст. 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В редакции Федерального закона от 21.07.2007 №193-ФЗ приведенная норма стала предусматривать, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В действующей в настоящее время редакции данная норма предусматривает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

При этом п.9 этой же статьи указанного закона в действовавшей ранее редакции установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» устанавливает, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовавшего в период с 31.01.1998 года и утратившим силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 13 этого же закона предусматривалось, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 данного Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ является нарушение закона или иного правового акта.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, поименованные в ст. 169 ГК РФ: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п. 4 той же статьи суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 ст.168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст.168 ГК РФ).

При этом в силу положений п.85 Постановления Пленума ВС РФ №25 согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что -- администрация города Свободного в лице Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного на основании постановления главы города от -- -- передала Чернову Ю.Г. в целях установки рекламных щитов земельные участки по договору аренды от -- -- на срок с -- по --.

В силу п.п. 1.1.1 п.1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду 18 земельных участков (далее по тексту - участок) для использования в целях установки рекламных щитов, общей площадью 6 кв.м каждый.

Так, согласно условиям договора аренды в пользование арендатору переданы земельные участки с кадастровыми номерами: --

В соответствии с п.п.2.1 п.2 срок аренды вышеперечисленных участков устанавливается с -- по --

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи -- и на момент рассмотрения дела им муниципалитету не возвращены.

Между Управлением и Черновым Ю.Г. -- заключено соглашение к договору -- от -- аренды находящегося в государственной собственности земельного участка используемые в целях установки рекламных щитов, площадью 6 кв.м каждый, о продлении срока действия договора с -- по --.

Между Управлением и Черновым Ю.Г. -- заключено соглашение к договору -- от -- аренды находящегося в государственной собственности земельного участка используемые в целях установки рекламных щитов, площадью 6 кв.м каждый, о продлении срока действия договора с -- по -- (п.1 соглашения), т.е. на 25 лет.

Договор -- от -- и соглашения к данному договору от --, от -- зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе по Амурской области Свободненский отдел.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в нарушение части 5 статьи 19 Закона о рекламе соглашение от -- к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от -- -- используемые в целях установки рекламных щитов заключен без проведения торгов на срок более 5 лет, нашли свое подтверждение.

Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемый договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от --. -- подменяет собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключенный между УИМИЗ и Черновым Ю.Г., является нарушением п.2 ст.39.36 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исходя из установленных судом целей заключения оспариваемого договора аренды земельных участков, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений в период его действия и на момент заключения дополнительных соглашений к нему, суд приход к выводу о том, что требования истца о признании договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от -- -- с учетом в заключенных в по нему дополнительных соглашений от -- и от -- недействительным в силу его ничтожности ввиду несоответствия требованиям закона обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ввиду чего, учитывая, что без применения условий дополнительно заключенных соглашений данный договор аренды прекратил своё действие --, поскольку срок, на который он заключен истек, а позиция истца по настоящему делу свидетельствует о наличии возражений против его дальнейшего использования ответчиком, недействительность договора влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, поскольку единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение спорного имущества в собственность муниципалитета и прекращение прав ответчика на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 89, ч.1 ст.103 ГПК РФ ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, принимая во внимание истец по делу освобожден от уплаты госпошлины, а его требования удовлетворены, в силу п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации города Свободного к Чернову Юрию Геннадьевичу о признании договора аренды от -- -- находящихся в государственной собственности земельных участков недействительным в силу его ничтожности, об обязании возвратить по акту-приема передачи земельные участки удовлетворить.

Признать договор аренды от -- -- находящихся в государственной собственности земельных участков в редакции соглашений от -- и от -- недействительным – ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Обязать Чернова Юрия Геннадьевича возвратить по акту приема-передачи земельные участки из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровыми номерами: --

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды от -- -- --.

Взыскать с Чернова Юрия Геннадьевича в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок – 25.08.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--