Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2018 ~ М-396/2018 от 29.01.2018

Дело № 2- 2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Зырянова Д.Р.,

представителя ответчика Ирундиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега,

у с т а н о в и л:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ТехСтрой" (далее ООО «УК «ТехСтрой») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА- г/н № ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль вдоль <адрес> у второго подъезда. Вскоре, около 15 ч. 40 минут коллеги по работе сообщили ему, что с крыши дома на его автомобиль упал снег со льдом. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на крыше автомобиля и рядом с автомобилем лежит снег с кусками льда. В результате падения снега с крыши дома, автомобиль получил повреждения: вмятина на крыше автомобиля, разбитое заднее стекло, вмятина на крыше багажника, сломана задняя полка. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по г. Перми, в возбуждении уголовного дела ему отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в оценочную организацию ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства составляет -СУММА1- без учета износа, утрата товарной стоимости - -СУММА2- расходы на оплату экспертизы составили - -СУММА3-

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ООО «УК «ТехСтрой». Полагает, что причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнение обязанностей по уборке обслуживаемого дома, соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, вступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи).

На основании изложенного просит взыскать с ООО «УК «ТехСтрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причинённого автомобилю -МАРКА- г/н № в размере -СУММА1- без учета износа, утрату товарной стоимости в размере -СУММА2-, расходы по составлению экспертного заключения в размере -СУММА3-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА5-

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что истец нарушал правила расположения своего автомобиля относительно фасада здания, не выдержав все необходимые нормы, тем самым нес ответственность за свой автомобиль. Также на фасаде дома имелась информация о том, что возле дома автомобили не парковать, т.к. возможен сход снега с крыши. Данную информацию истец проигнорировал. Кроме того, на основании журнала заявок ООО «УК «ТехСтрой» ДД.ММ.ГГГГ чистка кровли от наледи по адресу: <адрес> производилась, что подтверждается актом выполненных работ. При этом, полагает, что падение снега произошло не с крыши дома, а с козырька балкона <адрес>. С учетом изложенного, полагает, что вина в действиях (бездействиях) ООО «УК «ТехСтрой» отсутствует, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскании суммы ущерба, причиненного истцу.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. От 27.02.2017) в состав общего имущества включаются – крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно п. 11 указанных Правил 11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

п.п. а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;…

п.п. з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Сорокину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА- г/н № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Перми поступило заявление от Сорокина А.В. о том, что на его автомобиль -МАРКА- г/н № с крыши дома по адресу: <адрес> произошло падение снега со льдом.

Из заявления Сорокина А.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч.30 мин. он припарковал свой автомобиль вдоль <адрес> у второго подъезда. Автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 40 мин. коллеги по работе сообщили ему, что с крыши дома на его автомобиль упал снег со льдом. Подойдя к автомобилю он обнаружил, что на крыше автомобиля и рядом с автомобилем лежит снег и куски льда. В результате падения снега с крыши дома на автомобиль образовались повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, разбитого заднего стела, вмятина на крыше багажника, сломана задняя полка в автомобиле. Автомобиль застрахован в акционерном обществе ЭРГО по полису ОСАГО (л.д.1 материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не усматривается, т.к. повреждение причинено в результате падения снега с крыши дома, умысла на повреждение имущества не установлен.

Дом по адресу: <адрес> обслуживает ООО УК «Техстрой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (л.д.97-101).

Согласно экспертному заключению НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- г/н № без учета износа составляет – -СУММА1-, -СУММА4- с учетом износа, размер утраты товарной стоимости составляет -СУММА2- (л.д.8-15).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб Сорокину А.В. причинен повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес> а обслуживанием которого, занимается ООО УК «ТехСтрой». Данное обстоятельство подтверждается исследованным материалом проверки Отдела полиции № УМВД России по г. Перми КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. показаниями опрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба истцу должно нести ООО УК «ТехСтрой», как обслуживающая организация, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик не принял должных мер к своевременной очистке кровли дома от снега, что привело к его сходу и падению на принадлежащий Сорокину А.В. автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «УК «ТехСтрой» своевременно и надлежащим образом производило чистку кровли от наледи, суд находит несостоятельными. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), журнал заявок по благоустройству ООО «УК «ТехСтрой». Сход снега и наледи произошел ДД.ММ.ГГГГ Представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции, бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Доводы ответчика, о том, что сход снега произошел не с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, а с козырька балкона кв. № указанного дома материалами дела не подтверждаются. В то время как падение снега с крыши дома по указанному адресу подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Суд также критически относится к доводам ответчика, о том, что истец слишком близко припарковался к дому. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом, не доверять которому у суда оснований не имеется. Доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиком не представлены, тогда как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возрождений.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1-

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 41Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере -СУММА2- в соответствии с отчетом НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг специалиста в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2, которого стоимость работ определяется сторонами в размере -СУММА3- (л.д. 14). Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 7 927 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» в пользу Сорокина А. В. 395 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 77 000 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 руб. в возмещение стоимости экспертных услуг, а также 7 927 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2018.