Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2022 (2-2343/2021;) ~ М-2122/2021 от 09.11.2021

УИД 24RS0033-01-2021-004307-41

Гр.д. 2-293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной М.О.,

с участием истицы Ракитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Н.В. к Целинко А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ракитина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Целинко А.С. долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у истицы в долг 15 000 руб., под 10% в месяц, обязуясь вернуть долг по требованию истицы. С августа 2018 года ответчик прекратила погашать задолженность по процентам. За период пользования займом ответчица выплатила истице проценты в размере 63 000 руб. Ракитина Н.В. просит взыскать с Целинко А.С. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года в сумме 57 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

В судебном заседании истец Ракитина Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что ответчиком Целинко А.С. в возражениях указано о возврате денежных сумм. Данные платежи, действительно поступали истице, и в расчете исковых требований они не учитывались.

Ответчик Целинко А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 14, 15), представила возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, так как на протяжении 2019 и 2020 годов выплачивала истцу денежные средства, однако, документальное подтверждение не имеется. Скриншот подтверждает перечисление истице денежных средств в размере 2 000 руб. 14 октября 2020 года. Согласно выплатить истице только сумму основного долга в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ Целинко А.С. взяла у Ракитиной Н.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 3). Срок возврата долга не установлен.

Факт составления расписки ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письменного требования о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику до обращения в суд не направлял.

Впервые такое требование было оформлено истцом письменно в форме заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 07 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи отменен 20 октября 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом востребования долга является подача истицей заявления о выдаче судебного приказа.

В ходе настоящего рассмотрения дела, доказательств возврата ответчиком суммы займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Гражданское законодательство (ст. 809 ГК РФ) в качестве общего правила предусматривает возмездный характер денежного займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму денежного займа, если иное не предусмотрено законом или договором. Вознаграждение (плата) за пользование чужим (ссудным) капиталом определяется по сложившемуся обыкновению в определенной доле - в процентах к сумме займа.

Договор займа заключенный Ракитиной Н.В. и Целинко А.С. ДД.ММ.ГГГГ по своей характеристике не может быть отнесен к беспроцентным, исходя из суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование займом представляют собой плату (вознаграждение) за пользование чужим капиталом, определяемую в процентах и устанавливаемую соглашением сторон либо - при отсутствии такого условия в договоре - по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если задолженность по договору займа не уплачена, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа в размере 10% в месяц.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачена, надлежащих доказательств возврата долга суду не представлено, следовательно, требования Ракитиной Н.В. о взыскании с Целинко А.С. процентов за пользование денежными средствами предусмотренными ст. 809 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истицей размере 55 000 руб.

Довод истицы Ракитиной Н.В. о том, что произведенные Целинко А.С. платежи в счет погашения задолженности по процентам, ею учтены при подсчете исковых требований, не нашел своё подтверждение относительно платежа в размере 2000 руб., произведенного банковским переводом, так как в расчете суммы выплаченных процентов за период с февраля 2015 года по июль 2018 года, данный платеж отсутствует (л.д. 4), а период невыплаченных процентов начинается с августа 2018 года (л.д. 5).

Таким образом, размер задолженности составляет на день рассмотрения дела судом составляет 70 000 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 55 000 руб. – размер невыплаченных процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования истицы удовлетворены в сумме 70 000 руб., что составляет 97,2% от заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб. (с округлением до полной единицы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракитиной Н.В. к Целинко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Целинко А.С. в пользу Ракитиной Н.В. долг по договору займа от 23 января 2015 года в сумме 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, всего 74 360 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят рублей).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

     Председательствующий                                            А.В. Большакова

     Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года