Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2019 ~ М-2434/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Самсоновой Е. Н. к Жукову В. В.ичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что между сторонами 26.09.2018 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по осмотру и оценке состояния транспортного средства Toyota Prius, 2012 г.в., цвет бордовый, г.з. <номер>, кузов <номер>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан предоставить транспортное средство каждого 26 числа месяца, по предварительному и обоюдному согласию о месте осмотра. Срок оказания услуг с 26.10.2018 по 26.10.2019 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1-2.2 договора ежемесячная стоимость услуги за осмотр транспортного средства Toyota Prius, 2012 г.в., цвет бордовый, г.з. <номер>, кузов <номер> составляет 12 000 руб. Оплата производится путем наличного внесения (передачи) денежных средств исполнителю в день осмотра.

С момента заключения вышеуказанного договора и по настоящее время ответчик не выполнял условие договора, предусмотренное п.3.2., а именно не предоставлял транспортное средство в день, указанный в п. 1.3. вышеуказанного договора. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что не предоставление заказчиком вышеуказанного транспортного средства исполнителю, в день, указанный в п. 1.3. договора, расцениваться как грубое нарушение условий договора, которое влечет за собой несвоевременную оплату по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика составила 172 800 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, просил об удовлетворении заявленных требований.

Жуков В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления повестки, которая возвращена в адрес суда «в связи с истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ расцениваются судом, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В связи с чем, исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, представленные материалы, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 года между индивидуальным предпринимателем Самсоновой Е. Н. и Жуковым В. В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по осмотру и оценке состояния транспортного средства Toyota Prius, 2012 г.в., государственный регистрационный <номер>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан предоставить транспортное средство каждого 26 числа месяца, по предварительному и обоюдному согласию о месте осмотра. Срок оказания услуг с 26.10.2018 по 26.10.2019 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1-2.2 договора ежемесячная стоимость услуги за осмотр транспортного средства составляет 12 000 руб. Оплата производится путем наличного внесения (передачи) денежных средств исполнителю в день осмотра.

Истец просит взыскать с ответчика сумма долга 172 800 руб.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1,2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из договора, место исполнения обязательства не определено.

Место оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, однако применительно к данному договору будет являться значимым, поскольку оказание услуг непосредственно связано с движимым имуществом и истец должен был извещать ответчика как заказчика о времени и месте технического осмотра транспортного средства, поскольку для данного вида услуги должна быть предусмотрена соответствующая материально-техническая база.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства, также не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с заданием об осмотре автомашины, как об этом сказано в п.1. 1 договора, предусматривающего, что истец обязуется по заданию ответчика оказать обусловленные договором услуги.

Суду не представлено достаточно оснований того, что ответчик действовал недобросовестно, уклоняясь от исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6.09.2019

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░ № 2-2590/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2019 ~ М-2434/2019 от 12.07.2019

2-2590/2019 ~ М-2434/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица