Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 от 27.01.2021

Мировой судья Бармина С.С.                                                                 Дело № 11-19/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          25 февраля 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при секретаре                       Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Алены Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 ноября 2020 года, по которому мировой судья решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Алены Игоревны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 42 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1481 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее– АО «СОГАЗ») обратилось к мировому судье с иском к Герасимовой А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2017 на ул. Гончарова, 2, в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, под управлением Качкина А.В. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимовой А.И

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touran получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Герасимова А.И., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ».

Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевшее лицо обратилось по договору ОСАГО за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный страховой случай и выплатило Качкину А.В. страховое возмещение в размере 42 700 руб.

При этом АО «СОГАЗ» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 42 700 руб.

В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик не направил в АО «СОГАЗ» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в том числе признан утратившим силу подпункт «ж» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения им сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП.

Однако данный Федеральный закон не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.05.2019, то к нему применяются положения закона, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму 42 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1481 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Герасимов Д.В., Качкин А.В., СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимова А.И. просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в день ДТП (26.09.2017) она приехала в офис страховой компании АО «СОГАЗ» по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 3, для представления бланка извещения о ДТП. При этом кабинет по урегулированию убытков не работал. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ибрагимов Р.Р., являющийся её знакомым. 27.09.2017 она вместе с супругом Герасимовым Д.В. уехала в г. Москву, откуда улетела отдыхать заграницу. 13.10.2017 она вернулась в г. Ульяновск. 16.10.2017 извещение о ДТП было сдано в офис АО «СОГАЗ». До 16.10.2017 она не могла представить извещение о ДТП в АО «СОГАЗ».

    В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит отказать в её удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», ответчицы Герасимовой А.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Д.В., Качкина А.В., СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешив спор по существу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 26.09.2017 на ул. Гончарова, 2, в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, под управлением Качкина А.В. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимовой А.И.

В результате данного ДТП транспортное средство Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Герасимова А.И., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ».

28.09.2017 Качкин А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, представил необходимые документы, в том числе экземпляр извещения о ДТП, и транспортное средство на осмотр. СПАО «Ингосстрах» урегулировало убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 42 700 руб. согласно платежному поручению № от 09.10.2017.

В свою очередь АО «СОГАЗ» выплатило 16.01.2018 СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 42 700 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

АО «СОГАЗ», принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчице не направлялось.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу с абзаца третьего подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанная норма утратила силу с 01.05.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца, так как они не основаны на нормах действующего законодательства и не являются основанием к удовлетворению иска. АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с данными требованиями 16.10.2020, то есть в момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой     промышленности» к Герасимовой Алене Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 42 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб., отказать.

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Павлов