Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-1994/2015;) ~ М-1923/2015 от 02.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 11 апреля 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием: истца Поповой Ю.А.,

третьего лица Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Попова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого она является, и под управлением Попова С.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дидиченко Г.В. и под управлением Игнатьева А.Н., оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне - СПАО «РЕСО-Гарантия»), владельца <данные изъяты> – в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО «СГ «УралСиб»). Она обратилась к ответчику с вопросом страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также для осмотра транспортного средства <данные изъяты>, которое было осмотрено специалистом. Однако выплата денежных средств по настоящее время ответчиком не произведена. В адрес ответчика ею была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>., расходы на услуги эксперта – <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>., расходы по копировальным услугам - <данные изъяты>., и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО.

В судебном заседании истец Попова Ю.А. уточнила исковые требования, указав, что полностью доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в <данные изъяты> рублей, поэтому уменьшает исковые требования по взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения до указанной суммы. В остальной части заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, а именно просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>., расходы по копировальным услугам - <данные изъяты>., и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО.

В обоснование иска Попова Ю.А., пояснила, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Игнатьев А.Н., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дидиченко Г.В. на праве собственности, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, которым управлял ее супруг Попов С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатьева А.Н., который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения. После дорожно–транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия», поскольку в данной организации у нее был оформлен полис ОСАГО, после получения отказа выплаты страхового возмещения обратилась к независимому эксперту для определения затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> П.Н. № размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. <дата обезличена> она направила письменную претензию в адрес ответчика с приложением указанного отчета, <дата обезличена> претензия была получена страховщиком, однако, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Она полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> от страховой выплаты по договору за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда. Кроме того, бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена была обращаться за защитой нарушенного права к специалистам и в суд, затрачивать личное время, ущерб, причиненный в результате ДТП, ей до сих пор не возмещен. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. Также ею также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, она была вынуждена оплачивать почтовые расходы по отправлению письменной претензии ответчику заказным письмом с уведомлением в размере <данные изъяты>., услуги связи по направлению телеграмм ответчику и третьим лицам для принятия участия в осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> оплачивать услуги юриста по составлению искового заявления и подготовки документов для подачи иска в суд в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> для изготовления копий экспертных заключений. Поскольку страховой компанией в добровольном порядке ее требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, то она настаивает на взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Захаров Д.Е., действующий на основании доверенности № от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании <данные изъяты> также указав о несоразмерности неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал об их соразмерном снижении.

Третье лицо Попов С.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Игнатьев А.Н., Дидиченко Г.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток и размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая мнение истца и третьего лица Попова С.В., не возражавших рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика и иных третьих лиц, наличие ходатайства от представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 N ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Попова Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> (<данные изъяты>) и свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющегося в материалах дела, усматривается, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Попова Ю.А., и под управлением Попова С.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дидченко Г.В. и под управлением Игнатьева А.Н., оба транспортных средства получили механические повреждения (<данные изъяты>

<дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>), нарушений ПДД РФ со стороны водителя Попова С.В. должностным лицом ГИБДД МО МВД «Краснотурьинский» на момент наступления события не выявлено, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Игнатьев А.Н., нарушивший <данные изъяты> ПДД, согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Также из содержания данной справки следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, поименованные в данной справке о ДТП.

Указанные повреждения согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, инженером-экспертом <данные изъяты>. и специалистами <данные изъяты> что следует из анализа актов осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (<данные изъяты>) и справки о ДТП (<данные изъяты>).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне - СПАО «РЕСО-Гарантия»), что следует из справки ДТП и полиса №, владельца <данные изъяты> – в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», что следует из справки ДТП и полиса №

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предельный размер которых составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей. По договорам, заключенным до этой даты (т.е. до 01.10.2014), предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке <дата обезличена> обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшему как его гражданскую ответственность, однако в выплате было отказано.

Не согласившись с такой позицией страховщика, истец Попова Ю.А., организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представила в суд Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата обезличена> (л<данные изъяты>), в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данное заключение основано на Актах осмотра транспортного средства от <дата обезличена> и <дата обезличена>, мотивировано, сопровождено фототаблицей (л.<данные изъяты>). Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельниковой А.А., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу, что исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах транспортных средств и их массы, образование повреждений передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты>» вполне объяснимо и не вызывает с технической точки зрения сомнений в своей достоверности, т.е. автомобиль <данные изъяты>» мог получить повреждения, указанные в Актах осмотра транспортного средства от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в результате ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данное заключение основано на исследовании материалов гражданского дела №, материалов ГИБДД по факту ДТП от <дата обезличена>, СД-диск с фотоматериалом повреждений автомобиля марки <данные изъяты>.

Истец согласился с данным экспертным заключением, уменьшив размер исковых требований до определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля до <данные изъяты>, ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал.

Таким образом, суд считает достоверным Экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства №, № <дата обезличена>, составленное экспертом <данные изъяты> и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного извещения истцом страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла водителя Попов С.В. не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» для отказа истцу в произведении выплаты страхового возмещения, не имелось.

Поскольку размер страховой выплаты, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховой лимит ответственности (400 000 руб.), то обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на страховщика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца необходимо <данные изъяты>, а также в соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты>. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения судом решения, всего 147 дней), по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец Попова Ю.А. и не оспаривает ответчик, заявление и все необходимые документы для принятия решения по выплате страхового возмещения им представлены страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, срок рассмотрения заявления потерпевшего составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Однако такое решение страховщиком не было принято, в адрес истца направлен ответ, в котором указывалось, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба <данные изъяты>

В период с <дата обезличена> по настоящее время, т.е. <дата обезличена>, ответчик действий по выплате страхового возмещения, в том числе неоспоримой денежной сумме, не принимал, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки из расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащей взысканию суммы неустойки, поэтому в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, поскольку действиями ответчика истцу фактически причинены неудобства в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения за юридической помощью.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Попова Ю.А. после отказа в получении страховой выплаты в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО обратилась <дата обезличена> к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении реальных убытков <данные изъяты> В претензии истец ответчика предупредил о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы, понесенные истцом Поповой Ю.А. по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате услуг связи, связанных с извещением сторон о проведении экспертизы и направлением претензии ответчику в сумме <данные изъяты>., по копированию документов на сумму <данные изъяты> по оплате экспертизы <данные изъяты> необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца всего в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из расчета:

- по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>

- по требованию неимущественного характера (о денежной компенсации морального вреда) – в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд относит к подлежащим взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>), поскольку данная экспертиза была положена судом в основу определения стоимости причиненных истцу убытков и проведена по инициативе ответчика, согласившегося нести бремя по оплате указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 14, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой Ю. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой Ю. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты>. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – штраф; <данные изъяты>. – судебные издержки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья    (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО