Решение по делу № 2-126/2016 (2-1226/2015;) ~ М-1224/2015 от 18.12.2015

дело № 2-126/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 09 марта 2016 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца Мельникова Ю.В.

представителя ответчика ООО «Авангард» Брянова К.А., действующего на основании доверенности № 1 от 01.12.2015

при секретаре Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя,

                  УСТАНОВИЛ:

Мельников Ю.В. обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. Он является собственников <адрес>. Данный дом обслуживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении дома произошла утечка горячей воды в принадлежащий ему сарай, в котором хранилась сельхозпродукция, выращенная на даче. Он вызвал ремонтную бригаду, которая приехала через 2 часа и устранила протечку, однако новую трубу проложили так, что перекрыли доступ в сарай. Сам отогнуть металлическую трубу он не может, так как в ней течет горячая вода и труба может лопнуть. Он сообщил ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ответчика о нарушении его права пользоваться сараем, однако никаких мер принято не было. 22-ДД.ММ.ГГГГ он систематически обращался по телефону к диспетчеру с аналогичной просьбой, ему было сказано, что ничего делать не будут. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ответчику с письменной претензией и предложил обеспечить доступ в сарай до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на претензию не отреагировали и не устранили препятствия. В связи со случившимся он испытывает нравственные страдании, так как не может использовать по назначению, выращенную сельхозпродукцию и на праздники придется покупать продукты, которые у него имеются в сарае. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд обязать ООО «Авангард» устранить за свой счет препятствие в виде трубы, перекрывающий доступ в сарай. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное устранение препятствий, штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мельников Ю.В. поддержал заявленные требования частично, пояснив суду, что поскольку стояк горячей воды демонтирован, и препятствие для входа в сарай устранено от требований в этой части он отказывается, просит взыскать только денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Сарай, расположенный в подвале не является общим имуществом, а принадлежит только ему. Когда он купил квартиру в данном доме, председатель дома сказала, что сарай в подвале № теперь его и он может им пользоваться. Никаких документов на данный сарай ни у него, ни у других жильцов этого дома, нет. Считает, что правоотношения, возникшие между ним и ООО «Авангард» регулируются законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебном заседании исковые требования не признал суду пояснил, что истец не представил доказательств о праве собственности на помещение находящееся в подвале дома и используемое в личных целях. Через указанное помещение проходят инженерные коммуникации в виде труб горячего водоснабжения, таким образом, данное помещение не может являться собственностью истца. Кроме того, оборудование подвалов хозяйственными помещениями, хранение в них личной продукции не допускается, так как это противоречит п.п. «г» п.23 Постановления Правительства № 93 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме». Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авангард» приняло на себя управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д.37-57).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Мельников Ю.В. обратился с письменной претензией в ООО «Авангард» об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ препятствий в виде труб, перекрывающих свободный вход в сарай, расположенный в подвальном помещении <адрес> (л.д. 6).

Согласно акту ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было обследовано помещение по адресу <адрес> из которого следует, что работниками ООО «Авангард» были произведены работы по замене трубы горячего водоснабжения. Работы выполнены в связи с порывом трубы горячего водоснабжения. В результате порыва трубы в многоквартирном доме отсутствовала возможность, представления услуги – горячего водоснабжения. Порыв трубы произошел возле двери кладового помещения под номером 10. Замененная часть трубы установлена в верхней части дверной коробки помещения №. Информация о праве собственности данного помещения в ООО «Авангард» отсутствует. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства №491 и п.п. г. п. 23 Постановления правительства РФ №390, установлен прямой запрет на устройство в подвалах и цокольных этажах мастерских, а также иных хозяйственных помещений, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности (л.д. 18).

Из представленных к акту от ДД.ММ.ГГГГ фотографий видно, что вход в дверь помещения под № перекрыт установленными трубами (л.д. 15).

В план-схеме подвального помещения <адрес> в <адрес>, отражены изолированные помещения, расположенные в подвале дома (л.д. 28-29).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что ее супруг Мельников Ю.В. имеет в собственности квартиру в <адрес> он приобретал данную квартиру, ему был предоставлен сарай в подвале, где они хранили сельхозпродукцию. Номер сарая она не помнит, никаких документов на него нет. После того как была устранена течь трубы в подвале возле их сарая, на следующий день она пришла посмотреть как все сделали, и увидела, что трубу смонтировали прямо на уровне двери их сарая, так что дверь нельзя было открыть. Она сообщила об этом мужу, и он уже обращался в управляющую компанию. Но на его претензии и звонки никак не реагировали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела являются: определение статуса хозяйственного помещения (сарая), расположенного в подвале МКД; определение владельца (собственника) данного помещения; определение закона регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Так, к общему имуществу относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила) следует, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В п.п. «а» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) и.т.д.

Как следует из Приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим перечень общего имущества, спорные хозяйственные помещения (сараи) в состав общего имущества не включены (л.д.46).

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля, указанный сарай они используют для хранения личного имущества, при этом дверь сарая запирается на замок, посторонние лица доступ в него не имеют. Аналогичным образом свои помещения (сараи) в подвале используют и другие собственники помещений в МКД.

Таким образом, исходя из сложившегося порядка пользования сараями, содержания договора управления многоквартирным домом, суд считает, что данные хозяйственные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом доме.

Истцом в судебном заседании не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих право собственности на данное помещение, однако, исходя из его объяснений, показаний свидетеля, суд считает установленным факт владения и пользования сараем под №.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при устранении течи в подвале <адрес> в <адрес> управляющей организацией ООО «Авангард» стояк горячего водоснабжения был смонтирован таким образом, что была заблокирована дверь в сарай, находящийся в пользовании истца Мельникова Ю.В.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления собственнику, нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Между тем, поскольку спорное помещение (сарай) жилым не является, к общему имуществу не относится, обязанность по его содержанию и обслуживанию не может быть возложена на управляющую компанию. В связи с чем, на возникшие правоотношения не могут быть распространены положения закона «О защите прав потребителей». К указанным правоотношениям применяются общие положения гражданского законодательства.

Согласно ст.ст.304,305 ГК РФ собственник и владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом, он правомерно обратился в суд с иском об устранении данного нарушения, и оно было устранено ответчиком до вынесения решения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так как в данном случае были нарушены имущественные права истца, обязанность компенсации морального вреда наступает только в случаях прямо предусмотренном законом. Жилищным кодексом и Главой 20 Гражданского кодекса, которыми регулируются спорные правоотношения, возможность взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016

Судья                                       Р.М. Ханбиков