Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5923/2013 ~ М-4695/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-5923/1/2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гарник И.А.

при секретаре Лебедевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 июля 2013 года гражданское дело по иску ФИО7 «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2013 года истец обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ФИО2 принята на работу в ФИО8 «ФИО3» и осуществляла свою трудовую деятельность в офисе продаж на <адрес>. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной ответственности и дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам плановой инвентаризации работодателем обнаружена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. В связи и этим, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства; письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что никаких договоров о материальной ответственности с ней не заключалось.

Выслушав пояснения ответчика, и исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2539/1/2013, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ЗАО «ФИО3» на должность помощника офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу № 306-лс-рч от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № 2263-оч от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6-9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № 2263-оч об индивидуальной материальной ответственности, и дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому ФИО2 включена в состав коллектива (бригады) работников офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).

Приказом № 519-лс-рч ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность помощника в офис продаж, расположенный по <адрес> (л.д. 27), постоянно. Дополнительным соглашением без даты и номера к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО2 включена в состав коллектива (бригады) работников офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30).

На основании приказа № 781-лс-рч от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства проведения инвентаризации денежных средств в кассе офиса при переводе ФИО2 в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту недостачи денежных средств в ОП Н 220, составлено заключение, согласно выводам которого, определен размер причиненного прямого действительного ущерба, нанесенного сотрудниками ОП Н 220 в сумме 54007 руб. Сумма, причиненного ущерба, распределена на сотрудников, в том числе на ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 38-41).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что письменный договоро полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в должности специалиста с ФИО2 заключен не был. Представленное истцом дополнительное соглашение б/н не содержит даты его составления и подписания. Как следует из текста соглашения, его предметом является договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, номер и дата составления которого также не указана.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку считает вину ответчика в причинении работодателю ущерба не доказанной.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 «░░░3» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: