Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2014 ~ М-1055/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

представителя истцов Шипилов В.В., Шипилов В.В. – ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Шипилов В.В. и Шипилов В.В. к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилов В.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя признать незаконным увольнение его с должности специалиста управления по работе с персоналом ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» приказом № №К от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить его на работе в должности специалиста управления по работе с персоналом ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» с должностным окладом № рублей в месяц; взыскать с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» средний заработок за время вынужденного прогула исходя из должностного оклада № рублей в месяц с момента увольнения до момента восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ Шипилов В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию – истечение срока трудового договора. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что ст. 58 ТК РФ предусмотрено заключение трудового договора на определенный срок на срок не более пяти лет, однако трудовые отношения между ним и ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» продолжались непрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение более № лет. Срочный трудовой договор был заключен Шипилов В.В. вынужденно, не на основе добровольного согласия. О намерении сторон продолжать трудовые отношения на бессрочной основе, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что по истечении срока действия трудового договора он не был прекращен, а многократно продлевался. Полагая, что срочный трудовой договор был заключен с ним неправомерно, в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, связанных с увольнением, Шипилов В.В. предъявил в суд настоящий иск.

Шипилов В.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя признать незаконным увольнение его с должности ведущего юрисконсульта ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» с должностным окладом № рублей в месяц; взыскать с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» средний заработок за время вынужденного прогула исходя из должностного оклада № рублей в месяц с момента увольнения до момента восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ Шипилов В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию – истечение срока трудового договора. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что трудовые отношения между ним и ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» продолжались непрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и до ДД.ММ.ГГГГ года. Срочный трудовой договор был заключен Шипилов В.В. вынужденно, не на основе добровольного согласия. О намерении сторон продолжать трудовые отношения на бессрочной основе, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что по истечении срока действия трудового договора он не был прекращен, а многократно продлевался. Полагая, что срочный трудовой договор был заключен с ним неправомерно, в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, связанных с увольнением, Шипилов В.В. предъявил в суд настоящий иск.

В судебном заседании представитель истцов Шипилов В.В., Шипилов В.В. – ФИО6 доводы и требования исков поддержал, пояснив, что трудовые договоры истцами заключались на период конкурсного производства, и изменения в трудовые договоры истцов вносились в части срока действия трудовых договоров в связи с изменением срока конкурсного производства, то есть срок действия трудовых договоров истцов продлялся на очередной срок конкурсного производства. Трудовые договоры истцами не оспариваются, с заявлениями о заключении трудовых договоров на неопределенный срок истцы к ответчику не обращались.

Представитель ответчика ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» - ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований Шипилов В.В. и Шипилов В.В. возражал и сослался на доводы представленных суду письменных отзывов, пояснив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Банкротство не является обычным состоянием коммерческой организации, и деятельность, связанная с конкурсным производством, не является обычной деятельностью ответчика как работодателя. Шипилов В.В. и Шипилов В.В. являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, то есть истцы были приняты на работу специально для исполнения функций, связанных с банкротством ответчика, то есть для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя. Частью 1 статьи 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство ограничено во времени и может быть продлено по мотивированному ходатайству. Учитывая обстоятельства конкретного дела о банкротстве, конкурсное производство может быть продлено неоднократно, однако возможность неоднократного продления не означает, что конкурсное производство является процедурой, неограниченной во времени. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия и выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», характер и ход их исполнения изменяются по мере проведения инвентаризации, оценки, продажи имущества должника, закрытия счетов, погашения требований кредиторов и т.д. В зависимости от изменения текущих задач конкурсного производства меняются и нужды организации по кадровому обеспечению. Точно определить дату завершения исполнения какой-либо функции в рамках конкурсного производства невозможно, однако любая деятельность в ходе конкурсного производства имеет временный, а не постоянный характер. Трудовые договоры заключены истцами добровольно, за все время работы истцы не обращались к работодателю с заявлениями о внесении изменений в трудовые договоры в части изменения срока трудовых договоров на неопределенный срок. Истцы были уведомлены работодателем о прекращении трудовых договоров в связи с истечением срока их действия ДД.ММ.ГГГГ года, истцы были ознакомлены с приказами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. Из анализа ст. 58 ТК РФ, ст. 59 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть заключен на иной срок, когда завершение работы не может быть определено конкретной датой. Истцы принимались на работу по срочным трудовым договорам как привлеченные лица в рамках дела о банкротстве. Привлеченные лица привлекаются арбитражным управляющим для помощи в реализации действий и мероприятий, которые необходимо провести в рамках реализации процедуры банкротства. Поскольку невозможно точно определить время, которое понадобится для проведения данных мероприятий, невозможно и определить конкретную дату завершения работы привлеченного специалиста. Трудовые договоры прекращены с истцами в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в специалисте управления по работе с персоналом и в ведущем юрисконсульте.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исков не имеется, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» признано банкротом и в отношении ответчика ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» введена процедура банкротства (л.д. 106-109, т. 2), которая до настоящего времени не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ между Шипилов В.В. и ответчиком в лице Конкурсного управляющего ФИО8 был заключен срочный трудовой договор № по условиям которого Шипилов В.В. был принят на работу на должность специалиста управления по работе с персоналом сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12, т. 2).

В дальнейшем, сторонами неоднократно вносились изменения к трудовому договору в части срока действия трудового договора, последний раз ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-41, т. 2).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов В.В. был извещен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, т. 2).

Приказом № 6-К от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 5, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Шипилов В.В. и ответчиком в лице исполнительного директора ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» ФИО9, уполномоченного Конкурсным управляющим ФИО8 и обладающим такими полномочиями в силу представленных суду копий доверенностей, заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Шипилов В.В. был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта управления правового обеспечения по совместительству на № ставки сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12, т. 1).

В дальнейшем, сторонами неоднократно вносились изменения к трудовому договору в части срока действия трудового договора, последний раз ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-26, т. 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов В.В. был извещен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 5, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и признается представителем истцов в ходе рассмотрения дела, изменения, неоднократно вносимые в трудовые договоры, заключенные с истцами, касались исключительно срока действия трудовых договоров, что фактически обусловлено очередным продлением сроков конкурсного производства, о чем свидетельствуют одни и те же даты внесения изменений в трудовые договоры истцов и сроки, на которые продлялось действие трудовых договоров № и №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п. 13).

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в соответствии с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось предусмотренное законом основание для заключения с истцами срочных трудовых договоров, предусмотренное ст. 59 ТК РФ.

Судом установлено, что до введения в отношении ответчика процедуры банкротства истцы Шипилов В.В. и Шипилов В.В. работниками ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» не являлись, привлечены к работе конкурсным управляющим на определенный срок, о чем свидетельствует представленный суду Отчет конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» ФИО8 о своей деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-103, т. 2), где истцы включены в список лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Таким образом, истцы были привлечены к работе конкурсным управляющим для выполнения возложенных на него функций, предусмотренных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы истцов о непрерывности трудовых отношений, в том числе истца Шипилов В.В. на протяжении более № лет, как основания для признания их бессрочными, суд считает несостоятельными, поскольку, неоднократно подписывая изменения к трудовым договорам в части срока их действия, истцы осознавали, что заключенные с ними трудовые договоры носят срочный характер, так как сторонами подписывались изменения к трудовым договорам, касающиеся сроков действия трудовых договоров на срок конкурсного производства. Трудовые договоры истцами не оспариваются. Истцы при заключении срочных трудовых договоров были ознакомлены с их условиями, заведомо знали о временном характере работы у ответчика, были согласны с условиями трудовых договоров, что подтверждается их подписями в трудовых договорах и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при их заключении. С установленными сроками действия заключенных трудовых договоров каждый истец также согласился, с заявлениями о заключении трудовых договоров на неопределенный срок истцы к ответчику не обращались. Доводы истцов о вынужденности заключения срочных трудовых договоров суд считает необоснованными, так как доказательства отсутствия волеизъявления истцов при подписании ими трудовых договоров суду не представлены.

Порядок расторжения трудовых договоров ответчиком соблюден, поскольку прекращению трудовых договоров предшествовали уведомления ответчика в письменной форме истцов ДД.ММ.ГГГГ года.

Должности, которые замещали истцы, сокращены соответствующим приказом 2-ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «Волготанкер» (л.д. 142-143, т. 2).

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов Шипилов В.В. и Шипилов В.В. у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шипилов В.В. и Шипилов В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова