Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26035/2021 от 02.07.2021

Судья Абраменко С.В. дело № 33-26035/2021

№2-1052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончар С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-1052/2021 по исковому заявлению Гончар С.В. к Гармаш Н.В., Кондрашову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и ущерба по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Гончар С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гармаш Н.В., Кондрашову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и ущерба по договору подряда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Гончар С.В. о взыскании неосновательного обогащения и ущерба по договору подряда, отказано.

Не согласившись с судебным актом, Гончар С.В. подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кондрашова Е.В. доверенности Гаврикова И.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции, оставить в силе.

Истец Гончар С.В., в суде апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Кондрашова Е.В. по доверенности Гаврикова И.А., в суде апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Гармаш Н.В., Кондрашов Е.В., в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований Гончар С.В., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2019г. Гончар С.В. заключила с Кондрашовым Е.В. договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги.

Цена по договору составила сумму в размере 130 000рублей.

Срок действия договора оказания услуг определен с 7 ноября 2019г. по 7 апреля 2020г.

Сторонами возникшего спора не оспаривается, что Гончар С.В. произвела оплату по договору оказания услуг на общую сумму 103 050 рублей.

В свою очередь, подтверждено, что Кондрашов Е.В. приступил к выполнению ремонтных работ, однако, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся.

29 января 2021 года, по инициативе истца, оценщиком ИП Балаескул В.М. произведен осмотр квартиры истца для определения стоимости фактически выполненных ремонтно-отделочных работ квартиры без участия Кондрашова Е.В., при этом, доказательств его уведомления о дате осмотра квартиры в материалах дела не имеется.

Согласно заключению №29-1/ЭЗ/20 от 29 января 2021г., стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца составила 42 674рублей.

Претензия истца оставлена Кондрашовым Е.В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Гончар С.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что Кондрашов Е.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг и на экспертное заключение №29-1/ЭЗ/20 от 29 января 2021г..

В п. 1.4 договора стороны предусмотрели, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи.

Однако, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Гончар С.В. не принимала работы, выполненные Кондрашовым Е.В.. Каких-либо доказательств составления акта выполненных работ с учетом объема фактически выполненных работ истец не представил.

По мнению судебной коллегии представленное истцом экспертное заключение не является доказательством ненадлежащего выполнения работ по спорному договору, так как Гончар С.В. подтвердила, что привлекла к ремонтным работам других специалистов, не расторгнув договор с Кондрашовым Е.В. и до истечения срока его действия.

При этом, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, каких-либо соглашений об отказе от исполнения договора между сторонами не заключалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку Гончар С.В. произвела ремонт с привлечением других специалистов, в настоящее время не представляется возможным определить объем работ, выполненных Кондрашовым Е.В., который утверждает, что работы были выполнены в полном объеме. Следовательно, доказательства наличия и обоснованности произведенных дополнительных фактических расходов истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кондрашов Е.В. в одностороннем порядке расторг договор, прекратил работы 27 декабря 2019г., не принимается во внимание, так как срок исполнения обязательств по договору установлен сторонами 7 апреля 2020г.. Следовательно, Кондрашов Е.В. имел возможность исполнить условия договора, поскольку соглашение о переносе сроков завершения работ по договору между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гончар С.В..

Судебная коллегия находит основания согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку истец не доказала наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой. Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, при этом, отмечает, что из поведения истца следует, что истец сама отказалась от исполнения договора, в то время как срок действия договора не истек.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку Гончар С.В. ознакомилась с материалами дела, в том числе с возражениями. Доказательств того, что истцу было недостаточно времени для подготовки своей позиции по делу, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание доказательства, к которым относится переписка в социальных сетях WhatsApp, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.

Фактически скриншот - это снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора, подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств.

Так, нотариус составляет протокол, в котором описывает скриншот, и подшивает к нему непосредственно распечатку экрана. После этого лицо, представляющее доказательство, и нотариус расписываются в протоколе.

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы / иного носителя, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения.

Сведений о соблюдении указанных требований при предъявлении суду скриншотов материалы дела не содержат.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-1052/2021 по иску Гончар С.В. к Гармаш Н.В., Кондрашову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и ущерба по договору подряда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончар С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи И.В. Тарасенко

Н.Н. Щурова