Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1975/2019 от 14.01.2019

судья Беседина Е.А. дело №33-1975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В. и Алябушевой М.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Кузнецова С.А., Кузнецовой Ю.В. и апелляционную жалобу ООО «АН «Ключ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу по иску Кузнецова Сергея Александровича, Кузнецовой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кузнецов С.А., Кузнецова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «АН «Ключ», в котором просили взыскать в их пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2030080 руб., проценты за пользование денежными средствами 861594,40 руб., убытки 331930,62 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., 3699,75 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 250,20 руб. – почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины 12139 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор долевого участия в строительстве, ответчик не предал истцам объект долевого строительства в обусловленный договором срок, в связи с чем истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора. За период пользования оплаченной истцами цены договора на эту сумму подлежат начислению проценты. Для оплаты части цены договора истцы заключили кредитный договор и договоры страхования, истцы полагают, что оплаченные ими проценты за пользование кредитом и страховые премии в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве являются убытками. Истцы заключили договоры на подбор объекта недвижимости и государственную регистрацию права на объект, оплаченные в счет цены этих договоров суммы в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве являются убытками.

ООО «АН «Ключ» иск в заявленном размере требований не признало, его представитель представил отзыв, в котором против взыскания денежных средств в связи с расторжением договора не возражал. В части взыскания убытков возражал, считая их необоснованно заявленными, просил снизить проценты за пользование денежными средствами и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 19.07.2018г. иск удовлетворен частично, с ООО «АН «КЛЮЧ» в пользу Кузнецова С.А., Кузнецовой Ю.В. в равных долях взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 17.10.2015г. №БЩБ-25-1-7-7/1, в размере 2030080 руб., проценты за пользование денежными средствами по 15.05.2018г. в размере 500000 руб., компенсация морального вреда 40000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 250,20 руб., 244,86 руб., штраф 250000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7650,40 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина; в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 331930,62 руб., процентов на сумму убытков в размере 3699,75 руб., произведении дополнительного расчета и взыскания процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств, отказано.

Кузнецов С.А., Кузнецова Ю.В. не согласились с решением суда в части размера процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части отказа во взыскании убытков и процентов на сумму убытков и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в указанных частях, соответственно, изменить и отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «АН «Ключ» не согласилось с решением суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцами и ответчиком заключен договор №БЩБ-25-1-7-7/1 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 17.10.2015г.

В соответствии с указанным договором, застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 33,28 кв.м по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между истцами и ответчиком к вышеуказанному договору были заключены дополнительное соглашение №1 от 01.04.2016г. и дополнительное соглашение от 27.02.2017г.

Согласно п. 5.1. договора передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в период с 30.10.2017г. и не позднее 31.12.2017г.

Согласно п. 4.3 договора истцы оплатили застройщику 2030080 руб., из них 607194 руб.- 19.11.2015г., 1416786 руб.- 29.12.2015г., 6100 руб. - 10.09.2017г.

Истцами была предъявлена ответчику претензия от 01.02.2018г. с требованием об уплате неустойки за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. и компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена ответчиком.

05.03.2018г. истцы по почте заказным письмом с описью вложения направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №БЩБ-25-1-7-7/1 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 17.10.2015г.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что, поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут, то в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная ими в счет цены договора денежная сумма, проценты за пользование этой денежной суммой, а также компенсация морального вреда и штраф, поскольку добровольно ответчик требования истцов не удовлетворил, размер процентов и штрафа суд снизил по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом; суд счел, что заявленные истцами в качестве убытков денежные суммы (кроме расходов на корреспонденцию) таковыми не являются, поскольку ответчик стороной договоров займа, страхования, возмездного оказания услуг стороной вышеуказанных договоров не является, оплата услуг по ним не являлось обязательным условием для заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части, расходы на отправку корреспонденции суд расценил как убытки и взыскал их в пользу истцов; судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Стороны согласны с тем, что с 05.03.2018г. заключенный ими договор долевого участия в строительстве расторгнут, решение суда в части взыскания в пользу истцов оплаченной ими в счет цены договора денежной суммы не обжалуется. Так же решение суда не обжалуется в части взыскания в пользу истцов расходов на почтовую корреспонденцию.

В части доводов апелляционных жалоб относительно размера взысканных процентов, начисленных на суммы, оплаченные истцами в счет цены договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты не являются неустойкой, однако ст. 333 ГК РФ может быть к ним применена (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом процентов, начисленных на суммы, оплаченные истцами в счет цены договора, поскольку их размер суд установил с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон согласно положениям ст. 333 ГК РФ, жалобы не содержат оснований для еще большего уменьшения размера процентов или для их взыскания в полном размере.

Взысканный судом размер процентов выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания процентов в полном объеме не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для изменения ее размера отсутствуют.

С выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истцов убытков судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Между истцами и ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор возмездного оказания услуг №БЩБ-25-1-7-7/3953169/15 от 17.10.2015г., в соответствии с которым ООО «Мортон-Инвест» обязался совершить от имени и за счет заказчика (истцов) юридические действия по оформлению права собственности заказчика на объект долевого строительства, стоимость услуг составила 3500 руб.

Между истцами и ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор №БЩБ-25-1-7-7/3953172/15 оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от 17.10.2015г., стоимость услуг составила 47100 руб., также был заключен договор №РД-БЩБ-25-1-7-7/3953170/15 от 17.10.2015г., в соответствии с которым общество обязалось совершить от имени истцов и за их счет юридические и фактические действия по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, стоимость услуг составила 15000 руб.

В качестве убытков истцы заявляют:

-проценты за пользование займом по договору займа на покупку недвижимости, начисленные за период с 13.01.2016г. по 23.01.2018г., в размере 233679,98 руб.;

-страховые премии по договорам страхования от 05.11.2015г. и 27.02.2017г. в размере 15584,65 руб. и 11929,49 руб., соответственно;

-цена услуг по договору возмездного оказания услуг (оформление права собственности) в размере 3500 руб.;

-цена услуг по договору возмездного оказания услуг (подбор объекта недвижимости) в размере 47100 руб.;

-цена услуг по договору возмездного оказания услуг (действия по государственной регистрации договора долевого участия) в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что расходы истцов на оплату договора на оказание услуг по подбору объекта недвижимости не являются убытками истцов, возникшими по вине ответчика, поскольку исполнение данного договора не зависит от каких-либо неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем несение остальных расходов обусловлено тем, что в случае надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед истцами эти расходы были бы необходимы, однако расторжение договора долевого участия в строительстве ввиду несоблюдения ответчиком срока строительства лишает для истцов несение этих расходов какого-либо смысла, в связи с чем убытки в размере 279694,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на эту денежную сумму и сумму расходов истцов на почтовую корреспонденцию в общем размере 1946,19 руб.

В части отказа во взыскании убытков и процентов на сумму убытков судебная коллегия отменяет решение суда и принимает в этой части новое решение об удовлетворении данных требований в указанной выше части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование ответчиком денежных средств до дня фактического возврата, поскольку истцом не конкретизировано данное требование, в апелляционной инстанции истцы указали также о взыскании процентов на все денежные средства, что противоречит положениям п. 5 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а не средством обогащения.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и принятия в этой части нового решения, то размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа должен составить 1426107,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, при этом коллегия учитывает те обстоятельства, что цена договора оплачена истцами частично за счет заемных денежных средств, а объект долевого строительства является залогом в обеспечение надлежащего исполнения истцами их обязательств по договору займа, с учетом также того, что истцы расторгли договору долевого участия в строительстве без уведомления займодавца (залогодержателя), с учетом также того, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истцы указали реквизиты банковского счета только одного из истцов для возврата оплаченной истцами цены договора и процентов, при том, что в исковом заявлении истцы просят взыскать соответствующие суммы уже в пользу их обоих, ввиду наличия данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что наличие этих обстоятельств вызывало сомнения в том, выполнение требований, изложенных в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, будет являться надлежащим исполнением обязательств застройщиком, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым взыскать штраф в размере 300000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, отменяя решение суда в части и принимая по делу новое решение, судебная коллегия перераспределяет понесенные истцами расходы на уплату государственной пошлины и взыскивает в их пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины в размере 11461,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года отменить в части отказа во взыскании убытков и процентов на сумму убытков, в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Кузнецова Сергея Александровича и Кузнецовой Юлии Викторовны в равных долях убытки в сумме 279694 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1946 рублей 19 копеек, штраф в размере 300000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11461 рубль 22 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи