Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2021 от 31.05.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2021-000206-65

29 июля 2021 года                                                                  г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С. и помощнике судьи Новаковской О.В.,

с участием государственных обвинителей <данные изъяты> Спиридонова Е.В. и <данные изъяты> Лещёва С.Е.,

подсудимого Халмакшинова Е.А., его защитника Юдовина А.А.,

потерпевшего ФИО1, и его представителя Дормидонтова Т.В., (посредством использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

Халмакшинова Емельяна Арсентьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335,       ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

             в период времени с 1 часа до 3 часов 13 октября 2019 года Халмакшинов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, находясь на стоянке техники <данные изъяты>, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, желая отомстить ФИО1, с которым он в отношениях подчиненности не состоял, за примененное в отношении него насилие, в присутствии других военнослужащих схватил ФИО1 и, повалив его на землю, нанес последнему один удар кулаком в лицо и несколько ударов руками по телу, чем причинил физическую боль, унижение чести и достоинства.

         В судебном заседании Халмакшинов виновным себя не признал, вместе с тем об обстоятельствах содеянного показал, что 13 октября 2019 года после совершения в период с 1 часа до 3 часов ФИО1 в отношении него противоправных действий, в результате которых он лишился четырех зубов, опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО1, побежал к потерпевшему, схватил его руками за бушлат и нанес несколько ударов по телу, а когда последний вырвался и побежал от него, он побежал за ним, как указал подсудимый, с целью показать ФИО1 последствия его действий.

        Также Халмакшинов показал, что каких-либо телесных повреждений ФИО1 причинено не было, так как последний был одет в теплую одежду.

        Кроме того, Халмакшинов, отрицал факт падения ФИО1 на землю и нанесение ФИО1 удара в лицо, а также полагал, что ФИО1 и ФИО2., находившийся с ним в дружеских отношениях, его оговаривают.

        Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в объеме установленном судом, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

        Так, потерпевший ФИО1 показал, что ночью с 12 на 13 октября 2019 года после того, как он причинил Халмакшинову вред здоровью, последний кинулся на него и, обхватив руками, повалил его на землю, после чего сел сверху и нанес правым кулаком удар в лоб, а также два удара кулаками в лицо и два удара кулаками по телу, то которых он испытывал физическую боль. После того как ФИО3 и ФИО2 их разняли, он убежал. В результате действий подсудимого были унижены его честь и достоинство, так как насилие Халмакшинов применил в присутствии других военнослужащих.

         Свидетель ФИО2 показал, что ночью 13 октября 2019 года он видел, как Халмакшинов, после конфликта с ФИО1 повалил того на землю и нанес ему не менее двух ударов по голове и телу и один удар кулаком в лоб.

        Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ночью 13 октября 2019 года он видел, как после конфликта между ФИО1 и Халмакшиновым, последний сидел на ФИО1, который лежал на земле, и нанес ему не менее трех ударов, а он совместно с ФИО2 их разнимали, после чего он отвел Халмакшинова спать.

         Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтверждаются протоколами следственных экспериментов, в ходе которых они, каждый в отдельности, подтвердили факт применения Халмакшиновым насилия к ФИО1.

        Помимо этого, из показаний ФИО2 и ФИО3 видно, что после применения ФИО1 насилия последний каких – либо дальнейших насильственных действий в отношении Халмакшинова не применял, извинился, пообещав восстановить выбитые зубы.

        Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов       <данные изъяты>, Халмакшинов в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вероятность проявления агрессивного поведения существует, но только в особо значемых

Ситуациях, при этом выявленные индивидуально психологические особенности Халмакшинова не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

       Оценивая выводы экспертов в совокупности с установленными обстоятельствами дела, сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании суд находит заключение экспертов обоснованным, а Халмакшинова признает вменяемыми.

         В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части № ФИО1 и Халмакшинов по состоянию на                 13 октября 2019 года проходили военную службу по призыву в одной воинской части, на равных должностях и в равных воинских званиях, в связи с чем в отношении подчиненности в период времени, относящийся к преступлению, они не состояли.

        Приведенные выше доказательства виновности Халмакшинова, в своей совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в объеме, установленном судом, являются допустимыми и достоверными.

         Органами предварительного следствия Халмакшинов обвинялся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

         Из заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение <данные изъяты> у ФИО1 был выявлен рубец лобной области размером 1 x 0.3 см. Данное повреждение образовалось на месте заживления раны и явилось неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно. Рана лобной области у ФИО1 не явилась опасной для жизни, заживление данной завершилось образованием рубца на коже лица, <данные изъяты> По вышеуказанным признакам рана лобной области у ФИО1 относится к легкому вреду здоровью.

        Однако, из названного заключения также следует, что установить механизм и давность образования раны, на месте которой образовался рубец на момент обращения ФИО1 в хирургическое отделение не представляется возможным.

        При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 14 октября 2019 года видел на лбу у ФИО1 небольшую ссадину, которая через несколько дней зажила.

       Свидетель ФИО5 также показал, что после 14 октября 2019 года каких – либо повреждений на лбу и открытых участках тела он у ФИО1 не видел.

       Государственный обвинитель, сославшись на указанные обстоятельства, в судебном заседании, изменил обвинение в сторону смягчения и исключил из его объема указание на рубец в лобной области, как повреждение не нашедшее своего подтверждения.

        В соответствии со ст. 246, 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого только по предъявленному ему обвинению, при этом государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

        Оценивая ходатайство государственного обвинителя в совокупности с заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а так же в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, указание о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью подлежит исключению из объема предъявленного Халмакшинову обвинения, поскольку такое изменение не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

        При этом, само по себе отсутствие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений не может свидетельствовать о невиновности Халмакшинова. Как установлено судом, каких-либо телесных повреждений потерпевшему причинено не было, что может соответствовать характеру примененного в отношении ФИО1 насилия при наличии у него теплых предметов верхней одежды в момент указанных действий.

        Мнение подсудимого о его возможном оговоре со стороны ФИО2, носит надуманный и голословный характер и опровергаются объективными данными, а поэтому расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

        Таким образом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

         При этом отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно последовательности действий Халмакшинова и количества нанесенных ударов обусловлены давностью событий и свойствами человеческой памяти, являются несущественными и повлиять на выводы о виновности подсудимого не могут, а доводы подсудимого о его невиновности опровергаются и другими доказательствами.

        Кроме того, в судебном заседании защитником заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении в отношении Халмакшинова уголовного дела, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку Халмакшинов, по мнению защиты, после совершенного в отношении него преступления находился в состоянии необходимой обороны, так как ФИО1 мог продолжить насильственные действия и у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства от возможных насильственных действий ФИО1, что силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.

Вместе с тем, как пояснил Халмакшинов судебном заседании, после причинения ему вреда здоровью, ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал, намерений и угроз не высказывал, следовательно Халмакшинов в состоянии необходимой обороны не находился, а значит права на применение насилие не имел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

        С учетом изложенного, содеянное Халмакшиновым, выразившееся в применении 13 октября 2019 года на территории общевойскового полигона насилия в отношении равного себе по воинскому званию и должностному положению ФИО1, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с унижением чести и достоинств, сопряжённое с насилием и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

        Уголовное дело по обвинению Халмакшинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда.

        При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

            В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

            Кроме того суд учитывает, что Халмакшинов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по службе и после её окончания.

            Назначая наказание, суд исходит из того, что подсудимый в настоящее время утратил статус военнослужащего, и к нему не может применяться такой вид наказания, как содержание в дисциплинарной воинской части.

            При этом, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

        Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт компенсации причинённого морального вреда            500000 рублей. Заявленные исковые требования Халмакшинов не признал.

       Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из того, что умышленными действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в силу абз. 1 ст. 151,      п. 1 ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Вместе с тем, решая вопрос о размере такой компенсации, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, его материальное положение и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

        Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд не находит.

       Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

                                                   приговорил:

      признать Халмакшинова Емельяна Арсентьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

          Штраф подлежит уплате в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу <данные изъяты>

       Меру пресечения в отношении Халмакшинова Е.А. подписку о невыезде        и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Исковое заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании с Халмакшинова Е.А. денежных средств, в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Халмакшинова Емельяна Арсентьевича в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 480000 (четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей отказать.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с                ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий