Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-288/2021 ~ М-1-239/2021 от 20.05.2021

Дело №2-1-288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Морозовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой К.А. к Корневу Е.В., Платонову Алексею Петровичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Корнева К.А. обратилась в суд с иском к Корневу Е.В. о признании сделки недействительной.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Платонов А.П.

В исковом заявлении указала, что с 20 января 2017 года истица состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Корневым Е.В..

В период брака, 04 апреля 2017 года, Истцом и Ответчиком был приобретен автомобиль ** (VIN ***), год выпуска 2017, цвет белый, государственный регистрационный номер ***. Стоимость автомобиля составила - 1 400 000 рублей. Документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) находятся у Ответчика.

С февраля 2021 года Истец и Ответчик совместно не проживают. В настоящее время Истица намерена обратиться в суд с иском о расторжении брака.

06 апреля 2021 года Ответчик переоформил автомобиль в ** от Истца на близкого друга семьи - Платонова А.П., своего согласия на продажу указанного автомобиля Истица не давала.

Истица считает данную сделку мнимой, сделка была проведена для сокрытия совместно нажитого в период брака имущества перед разделом. Ответчик, предполагая, что Истца подаст иск о разделе имущества, переписал на другого человека дорогостоящий автомобиль. Ответчик Корнев не передавал Платонову автомобиль, а последний в свою очередь не передавал денежных средств за автомобиль.

С момента продажи автомобиля Ответчик продолжает пользоваться автомобилем. До настоящего времени Ответчик передвигается на оспариваемом автомобиле, приезжает на нем на работу, то есть после совершения сделки спорный автомобиль находятся в пользовании Ответчика, передача автомобиля новому собственнику не производилась. В данном случае Ответчиком были совершены формальные действия, а именно: постановка новым владельцем на учет спорного автомобиля.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ** (V1N ***), год выпуска 2017, цвет белый, государственный регистрационный номер ***, заключенный 06 апреля 2021 года между Корневым Е.В. и Платоновым А.П. и применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании истец Корнева К.А., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик Платонов А.П. является очень близким другом семьи Корневых, а именно отца ответчика Корнева Е.В. Последний, когда разводился со своей первой женой, часто обсуждал в кругу семьи возможность переписать свое имущество именно на Платонова А.П., чтобы впоследствии не делить его. Корнев Е.В. пользуется автомобилем до настоящего времени.

    Представитель истицы Букина Е.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

    Ответчик Корнев Е.В., его представитель Поташов В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. По делу пояснили, что машина действительно была продана, цели скрыть имущество от раздела никто не преследовал. Ответчик Платонов А.П. действительно является знакомым отца ответчика Корнева Е.В., а не другом семьи. Кроме того, спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

    Ответчик Платонов А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по делу пояснил, что близким другом семьи Корневых не является. Отца Корнева Е.В. знал по совместной работе. О том, что Корнев Е.В. продает автомобиль, узнал случайно от знакомых. Автомобиль он действительно купил.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в нормах Гражданского кодекса РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд справе применить такие последствия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 30 марта 2021 г. Корнев Е.В. продал Платонову А.П. транспортное средство – автомобиль **, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак *** за 240 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 30 марта 2021 г.

Сделка оспорена истицей в связи с намерением произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Истица утверждает, что спорный автомобиль остался в пользовании ответчика Корнева Е.В.

Истицей представлены фотографии автомобиля **, государственный регистрационный знак ***, сделанные 14, 15, 26 мая 2021 г. в непосредственной близости от рабочего места истца, а также табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми в указанные числа Корнев Е.В. находился на работе на железнодорожной станции Инза.

Позицию ответчика, согласно которой указанным автомобилем управлял не Корнев Е.В., то, что автомобиль оказался в указанное время в указанном месте случайно, суд не может признать обоснованной, поскольку новоявленный собственник транспортного средства Платонов А.П. на территории Инзенского района не проживает.

Также истицей представлены фотографии в количестве 4 штук, сделанные в разное время в разных местах, на которых ответчик Платонов А.П. зафиксирован совместно с отцом ответчика Корнева Е.В. в непринужденной обстановке (в обнимку), что подтверждает довод Корневой К.А. о нахождении семей ответчиков в дружеских отношениях.

Свидетель Ф.Л.В.. в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с братом ответчика Корнева Е.В. Ей известно, что ответчик Платонов А.П. очень близко дружит с отцом ответчика Корнева Е.В. В мае 2021 г. она неоднократно видела, как Корнев А.П. ездил на спорном автомобиле, при этом Платонова А.П. она не видела. Также ей известно, что на покупку спорного автомобиля Корневы Е.В. и А.К. брали кредит.

Свидетель Г.А.Г. в судебном заседании показала, что в мае 2021 г. неоднократно видела Корнева Е.В. за рулем спорного автомобиля. Также ей известно о том, что на покупку данного автомобиля мама истицы брала кредит.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, в исходе дела они не заинтересованы.

По мнению суда, о мнимом характере совершенной сделки может свидетельствовать также заниженная цена на автомобиль **, государственный регистрационный знак *** в размере 240 000 рублей. Цены на автомобили указанной модели с аналогичным годом выпуска, указанные на различных интернет ресурсах, специализирующихся на продаже транспортных средств, значительно превышают указанную в оспариваемом договоре сумму.

Также при вынесении решения судом учитывается, что каких-либо объявлений о продаже автомобиля до заключения сделки ответчик ни через сеть интернет, ни через печатные издания, ни другим способом не давал.

Довод ответчика Корнева Е.В. о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу того, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку был ему подарен, суд не может признать обоснованным, поскольку, во-первых, данный вопрос не является предметом разбирательства в настоящем судебном заседании, поскольку требования о разделе автомобиля истицей на данной стадии не заявлены, во-вторых, согласно регистрационных документов, основанием для приобретения права собственности за Корневым Е.В. на автомобиль ** в 2017 году являлся договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей представлены достаточные доказательства недействительности договора купли-продажи автомобиля **, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного 30 марта 2021 между года между Корневым Е.В. и Платоновым А.П..

Ответчики в свою очередь доказательств обратного суду не предоставили.

При этом с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Корневой К.А. к Корневу Е.В., Платонову А.П. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля **, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 30 марта 2021 года между Корневым Е.В. и Платоновым А.П..

Данное решение является основанием для аннулирования в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области записи о регистрации транспортного средства **, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за Платоновым А.П..

Взыскать с Корнева Е.В., Платонова А.П. в пользу Корневой К.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 г.