Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2013 ~ М-526/2013 от 25.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «16» апреля 2013 г.

    Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

с участием представителя истца – Крицикер Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ляпина ВН к Стребкову МА, Землянову ДВ о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпин В.Н. обратился в суд с иском к Стребкову М.А., Землянову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-18.00 час. Стребков М.А., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащий на праве собственности истцу (Ляпину В,Н.), находясь в нетрезвом состоянии не справился с управлением допустил наезд на препятствие, причинив механические повреждения указанному автомобилю. Управление автомобилем передал Землянов Д.В., которому достоверно было известно, что Стребков М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 168 УК РФ. В ходе расследования Стребков Д.А. и Землянов Д.В. признали факт ДТП, а также факт нахождения в Состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оснований для привлечения их к уголовной ответственности, лицом, проводившим расследование не усмотрено. В дальнейшем ответчики отказались орт возмещения ущерба.

Неправомерными действиями Стребкова Д.А. и Землянова Д.В. был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно экспертному заключению № в результате осмотра указанного транспортного средства и проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта определено: затраты на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, затраты на восстановление ТС с учетом износа заменяемых деталей ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость продления экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Ляпин В.Н. просит суд взыскать со Стребкова МА и Землянова ДВ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ляпина В.Н. - Крицикер Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования уточнил и просил суд взыскать солидарно со Стребкова МА и Землянова ДВ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки транспортно средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Землянов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования Ляпина В.Н. признал полностью.

Ответчик Стребков М.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением и телеграммами, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ляпина В.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и как следует из представленных материалов следует, что Ляпин ВН является собственником транспортного средства <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> №, у <адрес> в <адрес>, не справилось с управлением, допустив наезд на препятствие, тем самым совершило повреждение вышеуказанного транспортного средства по неосторожности, причинив Ляпину В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 168 УК РФ. В ходе расследования Стребков Д.А. и Землянов Д.В. признали факт ДТП, а также факт нахождения в Состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Допрошенный <данные изъяты> Землянов Д.В. показал, что на момент ДТП за рулем поврежденного КАМАЗа находился Стребков М.А. и свои показания он подтвердил на очной ставке, поврежденной между ним и Стребковым М.А.,

26.11.2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 168 УК РФ согласно п. 2 ч. 1 ст. 3224 УПК РФ.

В судебном заседании ответчик Землянов Д.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения передал управление автомобилем <данные изъяты> № Стребкову М.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Стребков М.А. допустил наезд на препятствие.

Таким образом, установлено, что между действиями Стребкова М.А. и Землянова Д.В. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты> № существует прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ляпин В.Н. обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ Рейтинг». За проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ Рейтинг», не доверять которому у суда нет оснований. Ответчикам, несмотря на то, что разъяснялось право на производство экспертизы, своим правом не воспользовались, иных доказательств в опровержении вышеуказанной суммы не представил.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, то требование истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истицы о возмещении морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических страданий истицы, на получение качественной услуги, а также связанные с отказом в удовлетворении его законных требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Стребкова М.А. и Землянова Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования Ляпина В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам истца по данному делу, суд относит в том числе и расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере <данные изъяты> руб, которые подтверждаются документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляпина ВН о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стребкова МА и Землянова ДВ сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги телеграммы на осмотр ТС в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ____________________