Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-446/2020;) ~ М-477/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-49/2021

10 0006-01-2020-000834-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 1 апреля 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдокина Виктора Эдвальдовича к Ольгскому Артуру Адольфовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Авдокин В.Э. обратился в суд с иском к Ольгскому А.А. о взыскании долга по договору займа.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 23 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 97.000.000 рублей на срок до 23 сентября 2020 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 97.000.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ольгский А.А., его представитель по доверенности Бритвина К.С., в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заявив о признании иска ответчиком.

Третье лицо – представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Потенциал» по доверенности Осипова О.С. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеются основания полагать, что данные требования являются фиктивными и направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности, которая позволит в последствии возбудить процедуру банкротства Ольгского А.А. и контролировать её.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в обоснование заявленных требований представлен письменный договор беспроцентного займа от 23 сентября 2019 года, заключенный с ответчиком, в соответствии с условиями которого Авдокин В.Э. предоставил Ольгскому А.А. заём в сумме 97.000.000 рублей, сроком возврата до 23 сентября 2020 года (л.д. 7-8).

В подтверждение передачи заимодавцем денежных средств суду представлена расписка о получении Ольгским А.А. от Авдокина В.Э. денежных средств в сумме 97.000.000 рублей (л.д.9).

4 сентября 2019 года, то есть в период, предшествующий заключению между сторонами договора займа, Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга принят к производству иск ООО «Инвестиционная компания «Потенциал» к Ольгскому А.А. и Зуевой В.М. о компенсации расходов, понесенных при доверительном управлении, с Ольгского А.А. в размере 59.161.518,42 руб.

С момента принятия заявления Авдокина В.Э. к производству суда, истцу неоднократно предлагалось представить доказательства финансовой состоятельности на передачу денежных средств в указанном в договоре займа размере, а ответчику – сведения об использовании заемной суммы. Требуемые сведения суду не представлены, стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В связи с отсутствием в материалах дела допустимых и относимых доказательств реальности сделки займа, оформленной договором от 23.09.2019, ввиду отсутствия доказательств финансовой состоятельности истца и расходования ответчиком денежных средств в значительном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2021 года