Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3372/2020 ~ М-2934/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-3372/2020

73RS0002-01-2020-004196-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       09 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны к Дормидонтову Михаилу Николаевичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий Шепель Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дормидонтову М.Н. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 года по делу № А72-7883/2019 Дормидонтов Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шепель Н.А. В ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства в его конкурсную массу были включены принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости, а также транспортное средство Опель ZAFIRA, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый. На указанное транспортное средство в рамках уголовного дела постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2013 года был наложен арест. Финансовый управляющий считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Наложенный арест на имущество должника создает препятствие финансовому управляющему в реализации данного имущества и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет реализованного в процедуре банкротства имущества должника. Просит суд отменить арест, наложенный постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2013 года в рамках уголовного дела, на транспортное средство Опель ZAFIRA, 2007 года выпуска.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В., УФССП России по Ульяновской области.

Финансовый управляющий Шепель Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дормидонтов М.Н. в судебном заседании возражал против снятия ареста с автомобиля. Пояснил, что в случае реализации транспортного средства будет лишен возможности погашать штраф по уголовному делу. Кроме того, не согласен с процессуальным положением в качестве ответчика.

Представители ответчиков инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В., представители УФССП России по Ульяновской области, СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношениия собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления № 1-П).

Арест транспортного средства наложен в рамках уголовного дела постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2013 года.

В данном случае финансовый управляющий Шепель Н.А. действует в интересах должника Дормидонтова М.Н., являвшегося участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах снятие ареста с указанного выше имущества должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░