Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 от 15.02.2021

10RS0012-01-2021-000142-31 дело № 1-64/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года                     г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева О.О..

подсудимого Морозова В.С.,

защитника – адвоката Перякиной Н.Ф., действующей по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Морозова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 ноября 2020 года Питкярантским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Морозов В.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час.00 мин. 01 октября 2020 года до 00 час.00 мин. 01 декабря 2020 года Морозов В.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа незаконно проник в нежилую квартиру № по <адрес>. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО8.: углошлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 1840 руб. и углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 960 руб., на общую сумму 2800 руб., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Морозов В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку Морозов В.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подзащитным ходатайство, подтвердив его добровольность и наличие консультации с адвокатом, полагая об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Морозова В.С. в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Морозова В.С. доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Морозова В.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый Морозов В.С. ранее судим, <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Морозову В.С. следует назначить наказание в виде исправительных работ. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут должного воздействия на подсудимого и не будут способствовать его исправлению.

Обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению Морозову В.С. исправительных работ, суд не усматривает.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что исправление Морозова В.С. невозможно без реального отбывания назначенного судом наказания.

Избранная в отношении Морозова В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Морозова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову Владимиру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – выданные ранее углошлифовальную машинку марки «Makita», углошлифовальную машинку марки «Интерскол» – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева