Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2021 ~ М-703/2021 от 03.03.2021

дело № 2-1334/2021

26RS0003-01-2021-001235-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуКомитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Божьевой Елизавете Евгеньевне, Божьеву Евгению Николаевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя, о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к Божьевой Е.Е., Божьеву Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя, о сносе самовольной постройки, в обоснование иска указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Божьевой Е.Е., Божьеву Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м., вид разрешенного использования "ижс", для индивидуальной жилой застройки». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). В границах участка расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 55 кв.м., адрес которого: <адрес>, принадлежащий Божьевой Е.Е., Божьеву Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет градостроительства администрации <адрес> от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Н о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, приложенному к уведомлению, на момент проверки по указанному адресу выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома, в частности выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса первого этажа с перекрытием. В ходе проведения проверки на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуальном жилой застройки» по строительству индивидуального жилого дома примерными наружными размерами 12 м, х 8,5 м., 10 м х 7,5 м. Расстояние от стены объекта до границы земельного участка по адресу: <адрес>, менее трех метров (ориентировочно 2,5 м), чем нарушено требование статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (далее - Правил), а также расстояние от окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке до стены объекта менее шести метров (ориентировочно 3,5 м.), чем нарушено требование статьи 41 Правил. Расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежного с проездом Яблочкиным менее трех метров (минимальное расстояние составляет ориентировочно 1,2 м, максимально расстояние составляет 2,7 м), чем нарушено требование статьи 41 Правил. Расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежного с земельным участком по адресу: <адрес>, менее трех метров (ориентировочно 1,8 м.), чем нарушено требование статьи 41 Правил. Согласно информации, имеющейся в архиве Комитета градостроительства, Божьевой Е.Е., Божьеву Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 было направлено в адрес Комитета уведомление о планируемом строительстве, в приложении которого имеется схема изображения планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с указанием отступов от смежных земельных участков в соответствии с действующим Правилам. По результатам проверки документов ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта жилищного строительства или садового дома на земельном участке №с. Однако объект незавершенного строительства не соответствуют выданному уведомлению. Комитет градостроительства полагает, что действия Божьевой Е.Е., Божьева Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 по возведению объекта на земельном участке работы выполнены с нарушением требований Правил в части отступа от границ смежных земельных участков. Истец просил признать объект незавершенного строительства, примерными наружными размерами 12 м. х 8,5 м. 10 м. х 7,5 м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольным, обязать Божьеву Е.Е., Божьева Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства, примерными наружными размерами 12 м х 8,5 м 10 м х 7,5 м., расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки).

В судебном заседании представитель истца - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Перепелицына В.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Божьева Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Божьевой Е.Е. по доверенности Василенко Е.Г. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Божьев Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Еремина Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Ереминой Г.В. по доверенности Гнездова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить исковые требования, поскольку нарушения подтверждены заключением эксперта.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что он работает вкомпании ООО «Арбитраж» и является строительным экспертом и руководителем. У нее имеется соответствующее образование. При производстве экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности. В ходе проведения экспертизы были установлены нарушения правил землепользования и застройки г. Ставрополя. На вопрос № 3 он указал в экспертном заключении, что «допущенные нарушения являются незначительными, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения могут быть устранены по взаимному согласию собственников земельных участков». Есть правила, в которых указано, что расстояние должно быть 3 метра, но нет технических моментов, создающих угрозу жизни и здоровью. Частично снести здание невозможно, так как при сносе будут нарушены несущие конструкции.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Божьевой Е.Е., Божьеву Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 658 кв.м., вид разрешенного использования «ижс, для индивидуальной жилой застройки». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В границах участка расположен жилой дом, с кадастровым номером № площадью 55 кв.м., адрес которого: <адрес>, принадлежащий Божьевой Е.Е., Божьеву Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Н о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № СТЭ 169/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований Правил землепользования и застройки <адрес>, в части касающейся местоположения объекта капитального строительства, относительно смежных границ земельных участков, а именно: со стороны проезда Яблочкина имеет отступ от границ смежного земельного участка 1,2 - 2,8 м. (при допустимых 3,0м); со стороны соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, имеет отступ 2,5м (при допустимых 3,0м); со стороны соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, имеет отступ 1,4-2,8м (при допустимых 3,0м). На момент проведения экспертизы, при возведении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, нарушение градостроительных, строительных норм и правил не обнаружено. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Допущенные нарушения является незначительными, не нарушают права и охраняемые за­коном интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные нару­шения (отклонения) могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земель­ных участков или объектов капитального строительства, до 1 метра, до границ смежных земель­ных участков. В Правилах землепользования и застройки г. Ставрополя предусмотрено сокраще­ние расстояния до границ смежных земельных участков до 1 метра. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении требований технических регламентов, норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений из окна в окно.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении № СТЭ 169/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что допущенное ответчиками при строительстве нарушения являются незначительными, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом не представлено.

Стороны заключение эксперта не оспорили, не ходатайствовали о проведении повторной либо комиссионной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являются: наличие признаков самовольной постройки в спорном объекте, существенности и неустранимости допущенных нарушений, создание такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что ответчиками допущены нарушения, а именно: нарушение требований Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, в части касающейся местоположения объекта капитального строительства, относительно смежных границ земельных участков, а именно: со стороны проезда Яблочкина имеет отступ от границ смежного земельного участка 1,2 - 2,8 м. (при допустимых 3,0м); со стороны соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, имеет отступ 2,5 м (при допустимых 3,0м); со стороны соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, имеет отступ 1,4-2,8м (при допустимых 3,0 м).

На момент проведения экспертизы, при возведении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, нарушение градостроительных, строительных норм и правил не обнаружено. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Допущенные нарушения является незначительными, не нарушает права и охраняемые за­коном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные нару­шения (отклонения) могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земель­ных участков или объектов капитального строительства, до 1 метра, до границ смежных земель­ных участков. В Правилах землепользования и застройки г. Ставрополя предусмотрено сокращение расстояния до границ смежных земельных участков до 1 метра. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении требований технических регламентов, норм инсоляции, осве­щенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений из окна в окно.

Таким образом, спорный жилой дом, расположенный по <адрес>, в силу допущенных нарушений в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Верховный суд РФ, отсутствие разрешения на строительства само по себе не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки. Иное допущенное ответчиками нарушение – нару­шения расстояния до границ смежных земель­ных участков, - не является существенным, что подтверждено заключением эксперта в судебном заседании.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд установил, что существенных и неустранимых нарушений при строительстве жилого дома ответчиками не допущено. Более того, согласно экспертному заключению, нарушение градостроительных, строительных норм и правил не обнаружено. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Таким образом, суд установил, что сохранение спорной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска и сноса объекта незавершенного строительства - примерными наружными размерами 12 м. х 8,5 м. 10 м. х 7,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку при разбирательстве дела не установлено угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что частично снести здание невозможно, так как при сносе будут нарушены несущие конструкции всего дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, поскольку снос строения приведет к нарушению прав, в том числе и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, следовательно, исковые требования о возложении обязанности на ответчиков внесения денежной суммы (судебной неустойки) также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Божьевой Елизавете Евгеньевне, Божьеву Евгению Николаевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании объекта незавершенного строительства, примерными наружными размерами 12 м. х 8,5 м. 10 м. х 7,5 м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Божьевой Елизавете Евгеньевне, Божьеву Евгению Николаевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства, примерными наружными размерами 12 м. х 8,5 м. 10 м. х 7,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Божьевой Елизавете Евгеньевне, Божьеву Евгению Николаевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки), – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2021 года

Судья А.И.Эминов