Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5376/2018 ~ М-4297/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-5376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Демьянова А..Н., действующего на основании доверенности от 03.07.2018,

представителя ответчика Шушканова Р.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Планта» к Соколову Михаилу Евгеньевичу о взыскании неустойки, пени, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени по договорам купли-продажи № 49-14/ПЛ-КП от 19.03.2014, № 60-15/ПЛ-КП от 26.03.2015, № 329-16/ПЛ-КП от 01.09.2016 за период с 01.11.2017 по 05.06.2018 в размере 164 733 руб. 93 коп.; неустойку за период с 01.11.2017 по 05.06.2018 по договору поручительства № 02-16/ПЛ-КП от 02.09.2016 в размере 875 532 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поручительства № 02-16/ПЛ-П от 02.09.2017, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Агрофирма-Дубровина»
всех обязательств по договорам купли-продажи: № 49-14/ПЛ-КП от 19.03.2014, № 60-15/ПЛ-КП от 26.03.2015, № 329-16/ПЛ-КП от 01.09.2016. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.12.2017 по делу № 2-9432/2017, в редакции дополнительного решения и определения от 09.01.2018, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по указанным договорам купли-продажи в сумме 617 467 руб. 50 коп., пени в сумме 727 436 руб. 59 коп., по договору поручительства № 02-16/ПЛ-КП от 02.09.2016 - неустойка за период с 25.10.2017 по 31.10.2017 в размере 28 242 руб. 99 коп. Сумма неустойки по договору купли продажи № 49-14/ПЛ-КП от 19.03.2014 за период с 01.11.2017 по 05.06.2018 составила 122005,54 руб. Сумма неустойки по договору купли продажи № 60-15/ПЛ-КП от 26.03.2015 за период с 01.11.2017 по 05.06.2018 составила 24274,71 руб. Сумма неустойки по договору купли продажи № 329-16/ПЛ-КП от 01.09.2016 за период с 01.11.2017 по 05.06.2018 составила 18453,68 руб. Общая сумма неустойки по договорам купли продажи на 05.06.2018 составляет 164 733,93 руб. Договором поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которые уплачиваются сверх сумм, вытекающих из основного договора. Неустойка по договору поручительства № 02-16/ПЛ-КП от 02.09.2016 за период с 01.11.2017 по 05.06.2018 составляет 875 532,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено
ООО «Агрофирма-Дубровина».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае просрочки исполнения. Договором купли-продажи и договором поручительства ответственность предусмотрена. Размер неустойки 0,1 % - признанный процент в деловом обороте. Неустойка стимулирует к своевременному исполнению обязанностей. Снижение неустойки до размеров ставки рефинансирования несоразмерно, т.к. будет аннулирование самой неустойки. При заключении договора поручительства ответчик был свободен в своем решении, по своей воле заключил договор, должен был оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности. Начисление процентов не является двойной мерой ответственности, является самостоятельным требованием.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что неустойка по договору купли продажи и проценты это двойная мера ответственности. Неустойки необоснованно завышены и подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением от 07.12.2017, дополнительным решением от 09.01.2018, определением от 09.01.2018 Ленинского районного суда г. Тюмени, вступившими в законную силу, установлена обязанность ответчика по выплате истцу пени за просрочку оплаты третьим лицом полученного от истца в собственность товара по Договору купли продажи № 49-14/ПЛ-КП от 19.03.2014 на сумму 420562,50 руб., по Договору купли продажи № 60-15/ПЛ-КП от 26.03.2015 на сумму 111865 руб., по Договору купли продажи № 329-16/ПЛ-КП от 01.09.2016 на сумму 85040 руб. Договора купли продажи заключены между истцом и третьим лицом. Размер пени 0,1 % от суммы долга третьего лица за каждый день просрочки предусмотрен договорами купли продажи. Обязанность ответчика по оплате пени вытекает из условий Договора поручительства № 02-16/ПЛ-П от 02.09.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме этого, судебными решениями установлена обязанность ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств поручителя по Договору поручительства № 02-16/ПЛ-П от 02.09.2016 перед истцом выплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.12.2017 с ответчика взыскана пеня по договорам купли продажи за период с 01.11.2017 по 05.06.2018 в общей сумме 727436,59 руб., неустойка по договору поручительства за период с 25.10.2017 по 31.10.20176 в размере 28242,99 руб.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для настоящего суда, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвовавшими лицами.

До настоящего времени ответчик обязательство по оплате истцу полученного третьим лицом в собственность товара по договорам купли продажи, обязательство поручителя по договору поручительства перед истцом, как кредитором, не исполнил.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика пени, предусмотренной договорами купли продажи за просрочку оплаты полученного третьим лицом товара, с 01.11.2017 по 05.06.2018, что составляет 164 733,93 руб., а также неустойки, предусмотренной договором поручительства, за неисполнение обязательства поручителя перед кредитором за период с 01.11.2017 по 05.06.2018, что составляет 875 532,56 руб. Расчет пени и неустойки истец произвел арифметически правильно. Ответчик возражения по размеру суду не предоставил.

Однако при взыскании с ответчика пеню и неустойку суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве и в судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и пени.

Действительно установленная в договорах купли продажи пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в договоре поручительства неустойка в размере 0,3 % от долга за каждый день просрочки превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом пени и неустойки вследствие установления в договорах высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и штрафных санкций, длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер ранее взысканных штрафных санкций, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договорам купли-продажи, следует снизить до 35 тыс. руб., размер неустойки по договору поручительства - до 60 тыс. руб.

Доводы ответчика о применении истцом двойной меры ответственности со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» подлежат отклонению, поскольку пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 данный пункт постановления признан неподлежащим применению.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Михаила Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планта» пени по договорам купли продажи № 49-14/ПЛ-КП от 19 марта 2014 года, № 60-15/ПЛ-КП от 26 марта 2015 года, № 329-16/ПЛ-КП от 01 сентября 2016 года за период с 01.11.2017 по 05.06.2018 в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 01.11.2017 по 05.06.2018 по договору поручительства № 02-16/ПЛ-КП от 02.09.2016 в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 401 рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.