Решение по делу № 2-2379/2020 от 26.03.2020

54RS0№-13

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Копцевой Д.Е.,

С участием прокурора Чувозеровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. М. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Сузунская центральная районная больница», <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ч.М.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница», правительству <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> и просила взыскать с ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, при недостаточности денежных средств у ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» взыскание производить с <адрес> в лице министерства здравоохранения НСО за счет казны <адрес>.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате острой асфиксии тяжелой степени скончался ее новорожденный внук. Причиной смерти ребенка стало некачественное оказание медицинской помощи Ч.Ю.В., дочери истца, в лечебном учреждении ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница». Из акта проверки качества и безопасности медицинской деятельности организации, подведомственной министерству здравоохранения НСО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работниками ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» были нарушены требования Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н. Кроме того, факт указанных нарушений также подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной Санкт-Петербургской ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому между недостатками, допущенными при родовспоможении в ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница», и развитием неблагоприятного исхода (наступление смерти новорожденного) имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» в пользу Ч.Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500000 рублей. Истец указывает, что смертью новорожденного внука ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека, волнениях за свою дочь, которая до сих пор не может оправиться от пережитого. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 500000 рубелей.

Истец Ч. М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также в письменных пояснениях в обоснование требований о компенсации морального вреда указывает, что воспитывала дочь одна, когда та сообщила ей, что беременна, он ее поздравила с прекрасной новостью, их достаток позволял вырастить ребенка без нужды. Через месяц все их знакомые знали о ее радости, что она станет бабушкой. К концу беременности дочери уже были куплены коляска и кроватка, вещи для выписки, она спокойно называла себя бабушкой. Когда случилось горе – нет таких слов, которыми можно было бы описать ее чувства, очень переживала за дочь.

Представители ответчика ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» Х.Е.Ю., С.Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> Г.Е.А. в судебном заседании возражал относительно иска.

Третье лицо Ф. Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ф. Е.М. – Х.Е.Ю. в судебном заседании возражал относительно иска, предоставил письменные возражения.

Представитель правительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Ч. Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью истца, что следует из копии свидетельства о рождении.

Из акта проверки качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, подведомственной министерству здравоохранения <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Ч. Ю.В. родился сын (Т. 1 л.д. 19-20), который умер ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 час., что следует из рецензии на копию истории болезни новорожденного, представленной стороной ответчика (Т. 2 л.д. 46).

С учетом изложенного, факт родственных отношений истца как бабушки умершего новорожденного сына Ч. Ю.В. суд считает установленным.

Далее судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в пользу Ч. Ю.В. взыскано 2500000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 2550000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (Т. 1 л.д. 5-10).

Данное решение было вынесено по иску Ч.Ю.В. к ГБУЗ НСО «<адрес> больница», Министерству здравоохранения <адрес>, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в ГБУЗ НСО «<адрес> больница» родила сына, который ДД.ММ.ГГГГ умер в данной больнице. Смерть новорожденного наступила в результате острой асфиксии тяжелой степени при рождении. Причиной смерти её сына стало некачественное оказание истице медицинской помощи, что подтверждается актом проверки, составленным Министерством здравоохранения <адрес>, а также рецензией главного врача ГБУЗ НСО «Родильный <адрес>», кандидата медицинских наук Г.И.А.

Таким образом, стороны ответчиков по делу № идентичны ответчикам по настоящему делу.

Представители ответчиком ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» и Министерства здравоохранения по <адрес>, при рассмотрении настоящего дела, возражая относительно заявленных требований, указали, что виновные действия медицинской организации не установлены, экспертиза, на которую ссылается истец – Санкт-Петербургский ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является недопустимым доказательством, в письменных возражениях указали на основания несогласия с данным заключением, просили назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу для установления факта наличия либо отсутствия виновных действий сотрудников ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница», повлекших причинение смерти новорожденного. Также указали, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец Ч.М.В. не была участником по данному делу.

Данным решением суда установлено, что у дочери истца Ч.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 в ГБУЗ НСО «<адрес> больница» родился доношенный живой мальчик, вес 3600 грамм, рост 50 см, состояние ребенка крайне тяжелое, обусловленное острой асфиксией при рождении. В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть ребенка, которая наступила от асфиксии в родах тяжелой степени – оценка по Апгар 2/2б, осложнившейся: легочной гипертензией: спазм мелких ветвей легочной артерии; кровоизлияниями в альвеолы легких; шоком.

Судом установлено, что Ч. Ю.В. поступила в родительное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов. Диагноз при поступлении: «Беременность 1, 38 недель. Преэклампсия умеренная. Отеки беременных легкой степени. Хронический пиелонефрит вне обострения. Хроническая фетоплацентарная недостаточность компенсированная, ОРСТ II (общеравномерносуженный таз 2 степени)». АД 125/90-130/90 мм рт.<адрес> ведения: … Решение вопроса о переводе в ОПЦ.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов установлено, что у истицы сохраняются отеки на голенях, стопах, появились на передней брюшной стенки. Диагноз: «… Преэклампсия умеренная, прогрессирование. Хронический пиелонефрит вне обострения. Хроническая фетоплацентарная недостаточность компенсированная, общеравномерносуженный таз 2 степени». АД 140/90-130/100 мм рт.ст.

Судом установлено, что учетом имеющегося у Ч.Ю.В. диагноза она подлежала направлению в акушерские стационары второй группы (средняя степень риска). ГБУЗ НСО «<адрес> больница» относится к стационарам первой группы.

Однако, Ч.Ю.В. не была переведена в стационар второй группы. ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов о состоянии женщины и плода доложено в отделение санитарной авиации врачу акушеру-гинекологу Иноземцевой. Перевод, транспортировка в отделение не разрешена. Рекомендовано: учитывая нарастание степени тяжести преэклампсии (отсутствие эффекта от проведенной терапии), ухудшение внутриутробного состояния плода родоразрешение в экстренном порядке путем операции кесарево сечение в условиях ЦРБ.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом была проведена судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи. Согласно заключению Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании Ч.Ю.В. медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» были допущены следующие дефекты организации, диагностики и лечения: необоснованное оказание медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» - акушерском стационаре 1 группы, вместо показанного перевода в акушерский стационар 2 группы – ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ». При поступлении Ч. Ю.В. в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ тяжесть её состояния позволяла её транспортировку санитарным транспортом в ГБУЗ НСО «Исткитимская ЦГБ» вплоть до 09-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. В более поздний период произошло нарушение маточно-плацентарного кровотока с развитием острой внутриутробной гипоксии плода, поэтому такая транспортировка была противопоказана, в том числе, с использованием санитарной авиации; при регистрации сомнительной кардиотокограммы ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена повторная кардиотокография, не проведено ультразвуковое исследование плода с оценкой маточно-плацентарно-плодогово кровотока; не диагностировано состояние острой внуриутробной гипоксии плода (регистрация сомнительной КТГ ДД.ММ.ГГГГ не являлась основанием для такого диагноза); необоснованно длительное время извлечения плода при операции кесарево сечение (через 7 минут после начала операции). Развитие острой внутриутробной гипоксии плода Ч.ЮВ могло произойти: либо в период времени с 09-20 ДД.ММ.ГГГГ до времени начала операции 11-13 часов вследствие нарушения маточно-плацентарного кровообращения, обусловленного умеренной преэмплаксией, либо в результате длительного времени извлечения плода (через 7 минут от начала операции) вследствие воздействия на плод компонентов анестезии, либо в результате совокупности этих факторов.

На основании заключения судебной экспертизы, а также представленной в материалы дела медицинской документации суд пришел к выводу о том, что ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» ненадлежащим образом оказало Ч.Ю.В. медицинскую помощь при родовспоможении, что повлекло за собой смерть новорожденного ребенка Ч.Ю.В.

Данное решение суда было обжаловано как представителем ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница», так и представителем Министерства здравоохранения <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителем ответчиков без удовлетворения (Т. 1 л.д. 11-18).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» Ч. Ю.В. был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим обязательную силу в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, доводы представителей ответчиков, на которые они ссылались в настоящем деле, о том, что медицинская помощь была оказана Ч.Ю.В. качественно и не могла повлечь за собой смерть новорожденного, были предметом судебной оценки по гражданскому делу, где данные стороны также участвовали в качестве ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По настоящему гражданскому делу, истец ссылается именно на то обстоятельство, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ее дочери Ч. Ю.В., в результате которого погиб ее внук, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Ч.М.В. данное решение суда не оспаривает, несмотря на то обстоятельство, что стороной по тому делу не являлась.

Ответчики же по настоящему делу – ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» и Министерство здравоохранения <адрес> не вправе по настоящему делу оспаривать обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, которое является для них обязательным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что смерть новорожденного внука истца ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате некачественного оказания медицинской помощи ее дочери Ч.Ю.В. сотрудниками ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница», что установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 названного постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Из письменных объяснений истца Ч. М.В. следует, что смертью новорожденного внука ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека, волнениях за свою дочь, которая до сих пор не может оправиться от пережитого. К концу беременности дочери уже были куплены коляска и кроватка, вещи для выписки, она спокойно называла себя бабушкой. Когда случилось горе – нет таких слов, которыми можно было бы описать ее чувства, очень переживала за дочь.

С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что при смерти внука было нарушено неимущественное право членов его семьи, в том числе бабушки Ч. М.В., на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Суд также принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер нравственных и физических страданий истца, которая в результате смерти своего внука перенесла сильные душевные волнения, переживая как за дочь, так и за внука, который умер спустя несколько дней после рождения, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи при родовспоможении дочери истца Ч.Ю.В., что повлекло за собой смерть новорожденного, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» в пользу истца 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.5 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» учредителем и собственником имущества учреждения является <адрес>.

От имени <адрес> права собственника в пределах установленной законодательством компетенции осуществляют Законодательное собрание <адрес>, Департамент имущества и земельных отношений <адрес> и Министерство здравоохранения <адрес>.

Учреждение подведомственно Министерству здравоохранения <адрес>.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из приказов Министерства здравоохранения <адрес> данное министерство формирует объемы государственного задания на оказание государственных услуг и нормативы финансовых затрат для государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что субсидиарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, при недостаточности у ГБУЗ НСО «<адрес> больница» должна быть возложена на <адрес> в лице Министерства здравоохранения <адрес> за счет казны <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч. М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Сузунская центральная районная больница» в пользу Ч.М. В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

При недостаточности денежных средств ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Сузунская центральная районная больница» для удовлетворения исковых требований Ч. М. В. взыскание произвести в субсидиарном порядке с <адрес> в лице Министерства здравоохранения <адрес> за счет казны <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.