Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 ~ М-45/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Новоспасское 25 мая 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу канализационной ямы и встречному иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по переносу канализационной ямы, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес> КПСС в <адрес>. Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО2, собственником <адрес> является ФИО5. У каждого из указанных собственников имеется расчет земельных долей от фактического пользования с приложением плана, а также соглашение об определении долей в праве обшей собственности на земельный участок. Вместе с тем ФИО2 на расстоянии 5-6 метров от принадлежащей истцу квартиры и на расстоянии 20-30 см от принадлежащего истцу забора оборудовала канализационную - выгребную яму для жидких бытовых отходов, которая периодически переполняется и ее содержимое вытекает наружу, загрязняя двор и прилегающую к жилому помещению истца территорию. Ответчик отказывается про изводить промывку и откачку выгребной ямы в добровольном порядке, что явил ось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным уточненным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, квартирой в обоснование заявленных требований указав, что действительно на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, ею была оборудована выгребная яма для слива жидких бытовых отходов из канализации принадлежащей ей квартиры, поскольку каждый из ее соседей также для своих квартир оборудовал отдельные сливные ямы. Указывает, что ее квартира находится в середине трехквартирного жилого дома. При разделе долей ей была выделена доля земельного участка в значительно меньшем размере, чем у ее соседей ФИО4 и ФИО5. Так, размер земельного участка ФИО4 40/100 доли (921 кв.м.), размер земельного участка ФИО5 - 36/1 00 доли (851 кв.м.), размер земельного участка ФИО2 составляет 24/100 доли (564 кв.м.). Земельный участок, расположенный под квартирами и надворными постройками находится в общей долевой собственности, выделение изолированных земельных участков кому-либо не производилось, границы принадлежащих земельных участков официально не устанавливались и не согласовались между соседями. ФИО2 указывает, что ранее земельный участок, расположенный за домом, использовался ФИО10 и ею как двор, был общим и не был разделен заборами. Поскольку квартира ФИО2 находится в середине домовладения, для того чтобы попасть в свою квартиру, ей нужно было проходить мимо квартиры ФИО4 через указанный земельный участок, поскольку изначально со стороны соседей ФИО5 был установлен забор, отгораживающий доли земельных участков ФИО10 и ФИО2. В связи с построением ФИО4 забора, ФИО2 был перекрыт подход и подъезд к ее двору, расположенному перед ее квартирой. Принадлежащая ей сливная яма стала переполняться, и откачать ее стало невозможно, ввиду того, что проехать к ее двору из-за возведенных соседями заборов стало невозможно, а с улицы до ее выгребной ямы не хватает длины шланга спецмашины. Соседи ФИО3 и ФИО7 в курсе затруднений ФИО2, но игнорируют ее проблемы. Кроме того, запретили ей проход через принадлежащий ФИО4 земельный участок. Теперь у нее не имеется выхода из квартиры на улицу. Она может выйти через принадлежащие ей надворные постройки и огород только на соседнюю улицу. ФИО2 полагает, что со стороны ФИО4 имеется существенное нарушение ее прав пользования принадлежащей ей квартирой и земельным участком. Кроме того, ответчиком ФИО5, являющегося собственником соседней квартиры и собственником земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, был возведен глухой забор, которым полностью перекрыт проход и проезд с другой стороны к принадлежащей ей квартире и надворным постройкам, в связи с чем, она просит возложить на ФИО3 и ФИО5 обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка, предоставив возможность свободного прохода и подъезда к <адрес> путем частичного демонтажа существующих заборов и обустройства соответствующего прохода для обеспечения свободного доступа на территорию земельного участка, а также для свободного подхода и обслуживания принадлежащей ей доли дома, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, ФИО7 (доверенность в деле) иск своей доверительницы поддержал и настаивал на его удовлетворении, с иском ФИО2 был не согласен, указывая, что проход к ее квартире имеется, и он открыт, в связи с чем, требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 с иском ФИО4 согласилась частично, указав причину переполнения канализационной (выгребной ямы). Просила удовлетворить свои уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, доказательств своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Администрации МО Коптевское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области представил заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою позицию по заявленным требованиям не высказал.

Представитель третьего лица администрации МО «Новоспасский район» отдела архитектуры и благоустройства в судебное заседание не явился, представил письменное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном. участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарный эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Положениями ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).

Согласно ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Коптевеким сельским <адрес>, Постановлением главы МО «Коптевское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истица-ответчица ФИО3 является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2336 кв. м. по адресу: <адрес> КПСС <адрес> кадастровый №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Ответчик-истец ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией МО «Коптевское сельское поселение» <адрес>, Постановлением главы МО «Коптевское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседнего земельного участка кадастровый № доля вправе 24/100 общей площади 2336 кв.м., с расположенным на нем 32/100 доли жилого дома и надворными постройками (литеры А,а,а1,а2,Г,Г1Г5,У,У1,У2,I-VII,п,п1,п2,с/я) по адресу: <адрес> КПСС <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны запись о регистрации № о прав е на долю жилого дома и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на долю земельного участка.

Ответчик ФИО5 на основании соглашения об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного с истицей ФИО2 земельного участка кадастровый № доля вправе 36/100 общей площади 2336 кв.м., с расположенным на нем 34/200 доли жилого дома и надворными постройками по адресу: <адрес> КПСС <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны запись о регистрации № о праве на долю жилого дома и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на долю земельного участка.

Таким образом, стороны являются собственниками принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый № общей площади 2336 кв.м., с расположенным на нем жилого дома и надворными постройками по адресу: <адрес> КПСС <адрес>. В соответствии с Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности сособственниками был определен вид права общая долевая собственность. Межевание данного земельного участка проведено не было, границы смежных земельных участков были определены по фактическому порядку пользования в соответствии с размером, принадлежащим им на праве собственности доли в праве обшей долевой собственности.

Доводы истца-ответчика ФИО4 о том, что ответчицей-истцом ФИО2 было допущено ненадлежащее содержание имеющейся сливной выгребной ямы для жидких бытовых отходов, в декабре 2016 и январе 2017 года подтверждаются многочисленными обращениями ФИО4 в Управление Роспротребнадзора по Ульяновской области, прокуратуру Новоспасского района, администрацию МО «Коптевское сельское поселение», фотоматериалом, из которых следует, что она сообщала о допущенных ФИО2 нарушениях, разливе жидких бытовых отходах, загрязнении двора и прилегающей к жилому помещению истца территории.

Из ответа администрации Коптевское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, проживающей по адресу <адрес> разрешительные документы или согласования на канализационное сооружение не выдавалось. В качестве административных мер воздействия ФИО2 было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уборке разлитых жидких бытовых отходов.

Согласно ответа ТО ТУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО4 было направлено для рассмотрения по подведомственности а администрацию МО «Коптевское сельское поселение» в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ».

Согласно ответа администрации МО «Новоспасский район» № от ДД.ММ.ГГГГ применение мер административного воздействия на ответчицу истицу ФИО2 находится за пределами компетенции администрации района, в связи с чем, в соответствии с Кодексом Ульяновской области об административных право нарушениях обращение направлено для принятия мер в администрацию МО «Коптевское сельское поселение».

Тот факт, что действительно имел место разлив жидких бытовых отходов из сливной ямы, принадлежащей ФИО2, последняя в судебном заседании не отрицала, обещала ее демонтировать и не допускать нарушений прав истца-ответчика ФИО4.

Удовлетворяя заявленные требования истца ФИО4, суд исходит из наличия достаточных доказательств того, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельным участком, путем разлива жидких отходов, как на своем земельном участке, так и на земельном участке истца, а также того, что своими действиями ответчик создает угрозу жизни и здоровью истца, загрязняет почву либо иным образом нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относим ость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку факт нарушения прав каждой из сторон действиями другой стороны, бесспорно, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении как первоначального, так и уточненного в судебном заседании встречного исков.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО4 ФИО7 об отсутствии в момент рассмотрения спора в суде каких либо препятствий для возможного прохода и проезда к квартире и надворным постройкам ФИО2, не являются основанием для отказа последней в удовлетворении уточненного встречного иска к ФИО4 и ФИО5 в части не чинить ей препятствий в пользовании долей земельного участка, предоставив ей возможность свободного прохода и подъезда к <адрес> путем частичного демонтажа существующих заборов и обустройства соответствующего прохода для обеспечения свободного доступа на территорию земельного участка, а также для свободного подхода и обслуживания принадлежащей ей доли дома, расположенного по указанному адресу.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что в судебном заседании ответчиком ФИО5 не оспаривался факт установления глухого забора, без обустройства калитки на границе земельного участка с ФИО2, которым он полностью пере крыл ФИО2 доступ к ее квартире, тем самым нарушая ее право для беспрепятственного доступа к ее земельному участку и доли дома.

На основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В настоящем судебном заседании ответчицей-истцом ФИО2 требований об установлении сервитута заявлено не было, исковые требования были заявлены к ответчикам только в части не чинить препятствия в пользовании доли дома и земельного участка, при надлежащих ей на праве собственности.

Согласно п. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Руководствуясь указанными выше положениями, суд установил, что требования о применении способа восстановления нарушенных прав, уточненные ответчиком-истцом ФИО2 в ходе судебного заседания, являются соразмерными характеру допущенных нарушений и отвечают принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,56,167,194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке дворе <адрес> расположенного по <адрес>.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО5 не чинить препятствий в пользовании долей земельного участка, принадлежащего ФИО2, предоставив ей возможность свободного прохода и подъезда к <адрес> путем частичного демонтажа существующих заборов и обустройства соответствующего прохода для обеспечения свободного доступа на территорию земельного участка, а также для свободного подхода и обслуживания принадлежащей ей доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Дементьева