Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6130/2016 ~ М-6273/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-6130/2016 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Николаева В.Н., его представителя Казанцева А.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Николаевой Н.А. – Казанцева А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к индивидуальному предпринимателю Николаеву В.Н,, Николаевой Н.А., Николаеву В.Н, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Николаевой Н.А. к ПАО «СКБ-Банк» о признании пунктов кредитного договора и договора поручительства недействительными, признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

ПАО «СКБ-банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву В.Н., Николаеву В.Н., Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ИП Николаевым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 520 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование им в порядке, предусмотренном договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Банком и Николаевой Н.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевым В.Н. заключен договор залога на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были предоставлены, в свою очередь, ИП Николаев В.Н. надлежащим образом не исполняет обязанности по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков ИП Николаева В.Н. и Николаевой Н.А. задолженность в сумме 509 235 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 401787 руб. 46 коп., просроченную задолженность по процентам в сумме 107 447 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Николаеву В.Н., – автомобиль грузовой-бортовой марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует, № двигателя отсутствует -№ год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова хаки, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости 357 750 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ИП Николаева В.Н. и Николаевой Н.А. задолженность в сумме 447 176 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 390 176 руб. 87 коп., задолженность по процентам в сумме 86 999 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Николаеву В.Н., – автомобиль грузовой-бортовой марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует, № двигателя отсутствует №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова хаки, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости 357 750 рублей.

Николаев В.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с п. 7.1 договора банк заверил, что проценты не будут превышаться более 5 %. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке незаконно повысил проценты за пользование кредитом более чем на 5%, т.е с 15 % до 25 %. Кроме того формулировка п. 7.1. договора составлена Банком двусмысленно и истолкованы как ущемляющие права потребителя по сравнении с законом, т.к. позволяют банк требовать досрочного возврата всей суммы кредита за единичную неполную оплату лишь части основного долга или процентов. Просит признать недействительными пункты 7.1, 13.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Николаева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к. ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей, указав, соответствии с п. 7.1 договора банк заверил, что проценты не будут превышаться более 5 %. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке незаконно повысил проценты за пользование кредитом более чем на 5%, т.е с 15 % до 25 %. Кроме того формулировка п. 7.1. договора составлена Банком двусмысленно и истолкованы как ущемляющие права потребителя по сравнении с законом, т.к. позволяют банк требовать досрочного возврата всей суммы кредита за единичную неполную оплату лишь части основного долга или процентов. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличению ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что при утрате обеспечения поручитель освобождается от ответственности в размере стоимости обеспечения. Поручаясь, Николаева Н.А. знала, что договор обеспечен залогом имущества - транспортным средством и с утратой обеспечения обстоятельства существенно изменились. Просит признать недействительными пункты 7.1, 13.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1, 5.2 договора поручительства, признать договор поручительства прекращенным.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дилекс лес».

Определением суда от 30.11.2016 года производство по иску ИП Николаева В.Н. к ПАО «СКБ-Банк» о признании недействительными пункты 7.1, 13.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николаев В.Н. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, пояснил, что своевременного не смог уплачивать денежные средства по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. Так пояснил, что в настоящее время он является собственником автомашины <данные изъяты>. Данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ передана им по договору аренды транспортного средства с экипажем с правом последующего выкупа ООО «Дилекс Лес». До настоящего времени машина не возращена, место ее нахождения неизвестно.

Представитель Николаева В.Н.- Казанцев А.В. доводы Николаева В.Н. поддержал в полном объеме.

Ответчик Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Николаевой Н.А. – Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО «Дилекс Лес» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Николаевым В.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 520 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям Кредитного договора проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,90 % годовых

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Банком и Николаевой Н.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевым В.Н. заключен договор залога № транспортного средства модели <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует, № двигателя отсутствует -№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова хаки, паспорт транспортного средства №.

Кредит в сумме 520 000 руб. был предоставлен Банком индивидуальному предпринимателю Николаеву В.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ИП Николаев В.Н. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняет, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика составляет 477 176 руб. 24 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 390 176 руб. 87 коп., по процентам – 86 999 руб. 37 коп.

Таким образом, с ответчиков ИП Николаева В.Н. и поручителя Николаевой Н.А. в пользу Банка надлежит солидарно взыскать указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на поименованное выше имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика ИП Николаева В.Н. по указанному выше кредитному договору между ним (залогодатель) и Банком (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № по условиям которого Николаев В.Н. передал в залог Банку транспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер: отсутствует, № двигателя отсутствует №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова хаки, паспорт транспортного средства №.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по НО, вышеуказанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за Николаевым В.Н.

С учетом установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено установление судом начальной продажной цены в отношении заложенного движимого имущество при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. При этом по смыслу ст.ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Николаевой Н.А..

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 7 договора усматривается, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и (или) величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитным организациям, направив соответствующее уведомление Заемщику. Размер процентов за пользование кредитом может быть изменен Банком в строну увеличения не более чем на 5 % годовых за каждый раз такого увеличения.

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора между Банком и ИП Николаевым В.Н. была установлена процентная ставка по договору.

Согласно п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,90 % годовых.

В связи с вышеизложенным, доводы встречного иска о незаконном увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 15 % годовых до 25 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ до 29,9 % годовых являются несостоятельными, поскольку процентная ставка по кредитному договору была установлена по соглашению сторон, заключенному 14 ноября 2013 года. Подписи сторон в кредитном договоре подтверждают согласование сторонами всех условий заключенного кредитного договора, в том числе, условий о сроке и порядке внесения заемщиками платежей по кредитному договору, а подписи последних подтверждают их согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Пункт 7.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не требует согласования новых условий кредитного договора с поручителем. Банк, заемщик и поручитель, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали в кредитном договоре и в договоре поручительства размер процентной ставки, условия об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом и сроков погашения платежа.

Таким образом, на основании договора поручительства поручитель Николаева Н.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им. Банк в одностороннем порядке не изменил условия кредитного договора, при этом стороны установили своим соглашением размер процентной ставки при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, согласно договору поручительства, в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с п. 4 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует 8 лет, а в случае, указанном в п. 12 настоящего договора, до полного исполнения обязательств заемщика, связанных с применением последствий недействительности или незаключенности кредитного договора, неисполненных обязательств при расторжении кредитного договора.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что договор содержит определенное положение относительно срока его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, что не может свидетельствовать о прекращении срока действия поручительства.

Не могут быть приняты во внимание доводы Николаевой Н.А. о том, что в связи с утратой обеспечения обстоятельства существенно изменились, поскольку прекращение договора залога не влияет на ответственность поручителя, в связи с чем, не может являться основанием прекращения поручительства. Договор поручительства Николаевой Н.А. подписан собственноручно, доказательств совершения ею указанной сделки под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, не представлено.

Не имеется и оснований для признания п. 5.1, 5.2 договора поручительства недействительными, поскольку условия договора согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный договор поручительства соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Николаевой Н.А.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков ИП Николаева В.Н., Николаевой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7971 руб. 76 коп., по 3985 руб. 88 коп. с каждого, с Николаева В.Н. – 6000 руб.

В связи с уменьшением исковых требований Банк надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 320 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 447 176 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390 176 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86 999 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7971 ░░░. 76 ░░░., ░░ 3985 ░░░. 88 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -№ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7.1, 13.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░. 5.1, 5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 320 ░░░. 59 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.12.2016 ░░░░.