Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2013 ~ М-23/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

При секретаре Орловой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чергизова А.А. к Умарову Р.Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Умарова Р.Н.О. к Чергизову А.А. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец Чергизов А.А. обратился в суд с иском к Умарову Р.Н.О., в котором просил взыскать сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал Умарову Р.Н.О. <данные изъяты> руб. Заем был предоставлен на одни месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку и был также подписан договор займа. Согласно п.4 договора займа в целях обеспечения исполнения заемщик предоставляет в залог нежилое здание павильон кафе <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.7 договора заемщик не вправе распоряжаться залоговым имуществом без согласия Займодавца. Ответчик в указанный в договоре срок денежные средства не вернул. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не были возвращены. В связи с чем истец просит взыскать денежные средства по договору займа и проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Умаровым Р.Н.О. было подано встречное исковое заявление, а котором он просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, недействительными, указав, что договор займа является фиктивным, был заключен с пороком воли и представляет собой злонамеренное соглашение сторон направленное на создание искусственных правовых последствий. Оспариваемый договор был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а в начале августа 2012г., после признания Умарова банкротом и открытия конкурсного производства. Данный договор является безденежным. Никаких денежных средств Чергизов ему не передавал. Чтобы избежать неблагоприятных последний в период конкурсного производства, а именно продажу кафе, между ним и Чергизовым была достигнута договоренность, что деньги по вышеуказанному договору передаваться не будут. А данный договор будет являться несуществующим в действительности денежным обязательством по возврату Чергизову денежных средств, в рамках процедуры банкротства, чтобы Чергизова включили в реестр требований кредиторов. Чергизов пользовался указанным кафе и был также заинтересован, что бы указанное кафе не было продано в рамках конкурсного производства. Расписка о том, что Умаров якобы получил от Чергизова <данные изъяты> руб. также была написана в августе 2012г., но подпись в расписке и дата выполнены не им, а иным лицом с подражанием его почерка., т.к. после написания расписки он засомневался и не стал ставить подпись и дату, договорившись с Чергизовым поставить после, если придется расписку и договор пустить в ход. До ДД.ММ.ГГГГ он полностью рассчитался по своим долгам в рамках конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ конкурное производство в отношении Умарова было прекращено, поскольку он полностью погасил долги. Он сообщил об этом истцу и попросил его уничтожить расписку, ответчик согласился и пояснил, что все документы он уничтожил. Однако Чергизов обманул его и расписку не уничтожил, а обратился с иском в суд заведомо зная, что данный договор совершен с пороком воли. Чергизов путем обмана склонил к его совершению, т.к. изначально он не смог бы вернуть <данные изъяты> руб. за 1 месяц, если бы взял их в долг, даже через 10 лет. Он живет в съемной квартире, не имеет работы, не имеет машины, является банкротом.

В судебное заседание Чергизов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца ФИО6О. и ФИО7 исковые требования поддержали, встречные исковые требования Умарова Р.Н.О. не признали. Участвующий ранее в судебном заседании Чергизов А.А. суду пояснял, что знаком с Умаровым 14-15 лет., у них были доверительные отношения. Он и ранее давал деньги Умарову в долг. ДД.ММ.ГГГГ в здании кафе он передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Договор займа и расписка были написаны Умаровым собственноручно. Текст набирал он на компьютере, на каком не помнит. Кафе он не арендует. Официальным арендатором является ООО «Радуга». Он начал проявлять интерес к кафе, когда Умаров хотел продать кафе. Где-то в 2012г., точное время не помнит, он узнал, что в отношении Умарова открыто конкурсное производство. Денежные средства переданные Умарову были его личными сбережениями. Ответчик рассчитался взятыми у него деньгами по своим долгам. Сам он является <данные изъяты> и имеет познания в праве.

Ответчик Умаров Р.Н.О. и представители ФИО9 и ФИО19 исковые требования Чергизова А.А. не признали, встречные исковые требования уточнили, просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной. При этом Умаров Р.Н.О. дал суду следующие пояснения, что с Чергизовым у него были дружеские отношения. Несмотря на то, что официально кафе находится в аренде у ООО «Радуга», Чергизов пользовался кафе, получал и продолжает получать от использования кафе денежные средства. Иск Чергизова направлен на захват имущества Умарова по несуществующему обязательству. Текст договора займа заполняла какая-то девушка, которую пригласил истец. Дату и подпись в договоре он не поставил. Чергизов сказал ему, если надо будет, то потом поставим. Текст расписки он писал сам, но дату и подпись он не поставил. Запись «Умаров ФИО2» в расписке также написана не им. Он подумал, что по такой расписке Чергизов захочет у него забрать кафе, поэтому побоялся ее подписывать и ставить дату. Когда все долги были оплачены, расписку ему истец не вернул. Договор займа является мнимым, т.к. истец и ответчик пытались путем мнимой сделки увести денежные средства. Договор займа считается незаключенным, поскольку ни договор займа, ни расписку он не подписывал. Встречное исковое заявление подготовил его адвокат Сафронов, почему адвокат указал, что договор был заключен, он не знает.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Чергизову А.А. необходимо отказать, а встречное исковое заявление Умарова Р.Н.О. удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Умарова Р.Н.О. было возбуждено производство по делу о несостоятельности, банкротстве. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Умарова Р.Н.О. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Умаров Р.Н.О. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд уведомил Управление Росреестра по Самарской области о введении в отношении ИП Умарова Р.Н.О. конкурсного производства и что совершение сделок связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке установленном ст.126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ИП Умарова Р.Н.О. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов., включенных в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включена задолженность в пользу Министерства имущественных отношений в размере <данные изъяты> руб., задолженность в пользу ФНС России в лице ИФНС по Советскому району в общем размере <данные изъяты> коп., требование ФНС в размере <данные изъяты> коп., задолженность в пользу ОАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп., задолженность по арендной плате в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и в качестве доказательств заключения договора займа предъявлены в суд договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Заемщик Умаров Р.Н.О. получил от Чергизова А.А. – Займодавца, в целях финансовой стабилизации <данные изъяты> руб. и обязуется возвратить указанную сумму не позднее 1 месяца с даты получения. Согласно п.4 договора займа в целях обеспечения исполнения заемщик предоставляет в залог нежилое здание павильон кафе <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.7 договора заемщик не вправе распоряжаться залоговым имуществом без согласия Займодавца. Также истцом была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Умаровым Р.Н.О. денежных средств от Чергизова А.А. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик написание текста расписки не оспаривал, но оспаривал подпись и дату в расписке, а также оспаривал написание им договора займа и свою подпись в договоре займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Самарского регионального Общественного Учреждения «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ(дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ):

- подпись от имени Умарова Р.Н.О. и дата ДД.ММ.ГГГГ в расписке, составленной Умаровым Р.Н.О. выполнена не Умаровым Р.Н.О. а иным лицом;

- подпись от имени Умарова Р.Н.О. под договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Умаровым Р.Н.О., а иным лицом;

- рукописный текст в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в виде записи «Умаров ФИО2» выполнен не Умаровым Р.Н.О., а иным лицом.

При исследовании экспертом не были приняты как сравнительный материал налоговая декларация Умарова Р.Н.О. за 2010г., поскольку подпись в данной налоговой декларации отличается от экспериментальных образов, отобранных в зале судебного заседания, а поэтому данный образец не является достоверным. Остальные образцы подписей были приняты для сравнительного исследования, поскольку в полной мере отображают общие и частные признаки подписи. При сравнении исследуемой подписи от имени Умарова Р.Н.О. в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписей Умарова Р.Н.О. установлено их различие по общим признакам подписи ( степени выработанности, темпу), а также по следующим частным признакам: по форме движения выполнения второго элемента «У»; по направлению движения при присоединении первого и второго «безбуквенного штриха»; по протяженности движения при выполнении соединения элементов «У»; по относительному размещению верхней точки 1 «безбуквенного штриха» относительно точки пересечения элементов буквы «У» ; точки окончания движения 2 «безбуквенного штриха» относительно нижней точки буквы «У».

При сравнении почерка в виде записи «Умаров ФИО2» в договоре с залоговым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлены различия по общим признакам по степени выработанности почерка ( в договоре – средняя, а в образцах – низкая), по темпу ( в договоре – средний, в образцах – низкий), по форме основания почерка ( в договоре –извилистая, в образцах – ступенчатая), по направлению ( в договоре – горизонтальное, в образцах поднимающееся). А также установлены 15 различий по частным признакам, а именно по сложности движения при выполнении буквы «д», буквы «г», по форме движения выполнения первого элемента «У», нижней части цифры «5», второго элемента цифры «3», по направлению движений при выполнении второго элемента «Р», соотношение наклонов при выполнении «Н», соотношении наклонов при выполнении «н», по относительному размещению точки начала движения при выполнении «о», относительно точки начала при выполнении «О», соединения 1 и 2 элементов «з» относительно линовки, пересечения при выполнении 3 элемента «д», окончания движений при выполнении «О».

Выявленные признаки различия подписи и почерка существенны, устойчивы в совокупности с выявленными различиями, по степени выработанности подписи, имеющим высокую идентификационную значимость, образуют индивидуальный комплекс признаков, которые являются достаточным основанием для отрицательного вывода о том, что подписи от имени Умарова Р.Н.О. в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Умаровым Р.Н.О., а иным лицом или лицами.

Согласно заключения эксперта СРОУ «Научно исследовательский Институт Судебной экспертизы» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) текст, дата и подпись под текстом расписки от имени Умарова Р.Н.О. о получении им от Чергизова А.ВА. взаймы денежной суммы <данные изъяты> руб. датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ранее августа 2012г. При данном исследовании экспертом применялась методика, согласно которой давность выполнения штрихов реквизитов документов оценивается по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду показал, что в заключении им допущена ошибка в части отнесения доверенности № от имени Умарова Р.Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ к свободным образцам, поскольку это условно-свободный образец, т.к. доверенность выполнена после ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обстоятельство не повлияло на результаты экспертизы. А также имеется техническая ошибка, указано, что фототаблица к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически фототаблица № является приложением к данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Также эксперт пояснил, что им применялась традиционная методика исследования и сравнительного анализа на основании тех материалов, которые были представлены. Обычно для проведения экспертизы запрашивается 5-10 свободных образцов. В данном случае было предоставлено 4 свободных образца. Нормативных документов, которые бы регулировали точное количества представляемых образцов, не имеется. В данном случае количества свободных образцов для проведения экспертизы было достаточно, поскольку они обладали высокой идентификационной значимостью. Ответ на третий вопрос по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ он дал, исходя из своего понимания данного вопроса и тех экспериментальных образцов подписи и почерка Умарова Р.Н.О., которые бил предоставлены судом в его распоряжение и понял, что нужно исследовать только запись «Умаров ФИО2» в договоре займа. Поскольку судом были предоставлены экспериментальные образцы только записи «Умаров ФИО2», а не полный текс всего договора займа.

Представителями истца оспаривалось заключение эксперта ФИО11 и было представлено заключение специалиста ФИО12 ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного заключения специалиста эксперт ФИО11 нарушил требоваания ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку при ответе суда на третий вопрос о том, выполнен ли рукописный текс в договоре займа Умаровым Р.Н.О., эксперт исследовал только запись «Умаров ФИО3», а не весь договор займа. Экспертом использовалось недостаточное количество свободных образцов почерка и подписи Умарова Р.Н.О. При описании общих признаков спорных подписей и подписей Умарова Р.Н.О. в образцах, ФИО11 вместо преобладающего направления движений( правоокружного или левоокружного) указывает «правонаклонное». При описании частных признаков на стадии сравнительного исследования, описание всех проиллюстрированных признаков не соответствует признакам, отображенным на иллюстрациях. Выявление 5 частных признаков различия недостаточно ни для формирования ни отрицательного, ни положительного вывода в категоричной форме. Эксперт Матренин указывает, что им применялась методика исследования малообъемных почерковых объектов, которая предусматривает 3 уровня исследования. Однако не было выполнено исследование ни на одном уровне данной методики, а поэтому данная методика им не применялась. Также экспертом допущены ряд ошибок в определении и оценке частных признаков.

Суд оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований не доверять данному заключению. Эксперт ФИО11 имеет высшее юридическое образование, высшее экспертно-криминалистическое образование, свидетельство на право производства судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы 19 лет. Перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению специалиста суд относится критически, поскольку им исследование не проводилось, подлинные образцы подписи Умарова Р.Н.О. не обозревались.

Ошибки, которые имеются в заключении эксперта не являются существенными и не повлияли на результат экспертизы. Выводы эксперта на третий вопрос суда о том, что рукописный текс в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде записи «Умаров ФИО2» выполнен не Умаровым Р.Н.О. а иным лицом достаточен для суда при рассмотрении данного иска. К тому же экспериментальные образцы всего текса договора эксперту судом предоставлены не были. А поэтому провести исследование всего договора займа эксперт не мог.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ представителям истца было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку для ее назначения оснований не имелось.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Чергизовым А.А. и его представителями возражений по экспертному учреждению СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» заявлено не было. Данное определение суда не обжаловалось. Назначение повторной экспертизы может привести к необоснованному затягиванию процесса, тогда как заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлялось ДД.ММ.ГГГГ и у истца имелась возможность для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы ранее.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, составленного сторонами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан Умаровым Р.Н.О., дата составления договора займа и расписки не соответствует ДД.ММ.ГГГГ, то договор считается незаключенным, а расписка считается недействительной. Поэтому встречные исковые требования Умарова Р.Н.О. в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Со слов истца денежные средства Умаровым Р.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ были получены для погашения долгов. Однако дело о банкротстве было возбуждено в отношении Умарова Р.Н.О. только ДД.ММ.ГГГГ Полный расчет с кредиторами Умаров произвел в декабре 2012г., т.е. по истечении 1 года 9 месяцев после якобы получения денежных средств от Чергизова А.А. В реестр требований кредиторов Чергизов не был включен и с указанным заявлением в Арбитражный суд не обращался. К тому же договор займа заключался с залоговым обязательством в отношении объекта недвижимости. Договор займа в отношении заложенного имущества в установленном законом порядке не регистрировался.

Оспаривая заключение договора займа путем составления расписки, представители Умарова Р.Н.О. указывали на то, что он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, то есть основания для признания сделки недействительной предусмотренных ст.179 ГК РФ. А также, что договор был направлен на создание искусственных правовых последствий, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е являлся мнимой сделкой.

Однако данные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку договор признан судом не заключенным, а расписка недействительной в виду не подписания данных документов ответчиком.

А поэтому суд считает возможным встречные исковые требования Умарова Р.Н.О. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Чергизова А.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Чергизову А.А. к Умарову Р.Н.О. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск Умарова Р.Н.О. удовлетворить.

Признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым Р.Н.О. и Чергизовым А.А. незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: