Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2016 ~ М-3048/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1859/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ридигер И.В. к Прохорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

установил:

Ридигер И.В. обратилась в суд с иском к Прохорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.07.2016 в г. Томске на пр.Ленина,283 произошло ДТП с участием автомобиля истца Wolkswagen Tiguan госномер <номер обезличен> под управлением Колпашникова С.В. и автомобиля Шкоды Фебии госномер <номер обезличен> под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик Прохоров С.А., его привлекли к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Ответчик управлял автомобилем на основании ДКП от 08.07.2016 г., не застраховав свою автогражданскую ответственность. Устно он признавал отсутствие полиса ОСАГО. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП и подробно описаны в заключении независимого оценщика. Согласно заключению № 07.054/01/2016 ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет 47795 руб., по заключению № 07.055/01/2016 утрата товарной стоимости автомобиля - 10500 руб. Ссылаясь на ст.ст.12,15. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58295 руб., за оплату услуг представителя 8000 руб., за оплату услуг независимого оценщика 4500 руб., госпошлину в размере 1949 руб.

Истец Ридигер И.В. и ее представитель Тимченко И.В., действующий на основании доверенности 70 АА 0940362 от 26.07.2016 г. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

Ответчик Прохоров С.А. с исковыми требованиями не согласился, оспаривал свою вину в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, рассказав в судебном заседании, что выехал с ул.Профсоюзная на пр.Ленина, занял крайнее правое положение на проезжей части, но перед поворотом направо на троллейбусное кольцо неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Увидел, что автомобиль Wolkswagen под управлением Колпашникова С.В. обогнал его справа по бордюру и совершил столкновение с его автомобилем. От действий водителя Wolkswagen, был поврежден задний фонарь и дверь его транспортного средства.

Третье лицо Колпашников С.В., извещенный о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 по адресу г. Томск, пр. Ленина, 283 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Wolkswagen Tiguan, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Колпашникова С.В. и Skoda Fabia государственный знак <номер обезличен> под управлением Прохорова С.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Skoda Fabia государственный знак <номер обезличен> Прохоров С.А., нарушивший п.8.5 ПДД РФ, который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Wolkswagen <номер обезличен>, о чем в материалах дела представлены справка о ДТП от 11.07.2016, протокол 70 АБ № 524242 от 15.07.2016, постановление 18810070160001976166 от 15.07.2016.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В судебном заседании ответчик Прохоров С.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал, утверждая, что не нарушал Правил дорожного движения, виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля Wolkswagen.

Изучив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.3.,1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений допрошенного инспектором ДПС участника ДТП - водителя Прохорова С.А., 11.07.2016 в 19.20 часов он ехал на автомобиле Шкода с ул. Профсоюзная на пр. Ленина, 258 по первому ряду, включил поворот направо стал поворачивать, сзади получил удар в заднюю часть автомобиля Фольцваген госномер <номер обезличен>

В свою очередь второй участник ДТП водитель автомобиля Wolkswagen Колпашников С.В. пояснял, что 11 июля 2016 в 19.20 часов он двигался по пр. Ленина со стороны ул. Профсоюзная за автомобилем Шкода, который двигался посередине двух полос. Заняв правую полосу, ожидал, когда водитель Шкоды определиться с полосой для движения. Затем данный автомобиль перестроился в левую полосу, освободив правую. Неожиданно водитель Шкоды не включая сигнала поворота стал поворачивать вправо, в результате чего произошло ДТП.

В ходе проверки по факту ДТП была допрошена свидетель ФИО1, являющаяся водителем троллейбуса, которая пояснила, что двигалась по пр. Ленина, 11.07.2016 в 19.20, остановилась на перекрестке ул. Профсоюзная – ул. 5 Армии для поворота налево, на кольцо. Со стороны ул. Профсоюзная двигались две машины светлая и темная. Светлый автомобиль двигался по левому ряду, темный – по правому. Перед кольцом светлый автомобиль резко взял вправо и совершил наезд на темный автомобиль.

Из имеющейся в материале об административном правонарушении, схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС со слов участников, на которой отражено место столкновения автомобилей, положение транспортных средств как до, так и после столкновения, автомобиль ответчика Прохорова С.А., выехав с ул. Профсоюзная на пр. Ленина осуществлял движение слева от автомашины третьего лица Колпашникова С.В.

Схема ДТП подписана обоими водителями, дополнения, возражения и замечания водителей на схеме отсутствуют.

При наличии указанных данных по делу суд не усматривает оснований сомневаться в виновности водителя Прохорова С.В. в совершении ДТП в результате нарушения им п. 8.5 ПДД РФ, его доводы о том, что при движении по пр.Ленина с ул.Профсоюзная он занимал крайнюю правую полосу, поскольку имел намерение осуществить поворот направо на троллейбусное кольцо, противоречат иным собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, кроме собственных пояснений, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Прохорова С.А., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от 11.07.2016 г., в результате которого был поврежден автомобиль Wolkswagen Tiguan госномер <номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности истцу Ридигер И.В.

Из справки о ДТП от 11.07.2016 года следует, что на момент ДТП Прохоров С.А. управлял ТС на основании договора купли-продажи от 08.07.2016, гражданская ответственность Прохорова С.А. застрахована не была, в связи с чем в силу прямого указания закона материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Прохорова С.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом было представлено заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № 07.054/2016 от 22.07.2016 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Wolkswagen Tiguan, регистрационный знак <номер обезличен> Как следует из указанного экспертного заключения рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составляет 47 795 руб., без учета износа 57 916 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 10500 рублей, что подтверждается заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № 07.055/2016 от 22.07.2016.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП суд принимает во внимание представленные в материалах дела заключения эксперта - оценщика, поскольку они отвечают критериям относимости и допустимости, составлены квалифицированным специалистом, выполнены оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включают в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что для восстановления автомашины истца в результате ДТП существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем использование новых деталей, как указано в заключении № 07.054/2016, с ответчика в пользу истца должен был быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере 57916 руб. Однако, в виду того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с Прохорова С.А. в пользу Ридигер И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 47795 рублей, заявленная истцом.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию с Прохорова С.А. в пользу Ридигер И.В. в установленной заключением ООО «Томская оценочная компания» № 07.055/2016 от 22.07.2016 сумме – 10500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ридигер И.В. заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, представив договор от 27.07.2016, заключенный между ней и Тимченко И.В. на оказание клиенту правовой помощи, консультации и представление интересов в суде, связанных со взысканием с виновника ДТП от 11.07.2016 ущерба. Стоимость услуг по договору оговорена сторонами в размере 8000 рублей, указанная сумма передана Ридигер И.В. исполнителю Тимченко И.В. в полном размере.

С учетом категории и сложности дела, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

За составление заключения № 07.054/2016 от 22.07.2016 и заключения № 07.055/2016 от 22.07.2016 Ридигер И.В. оплачено 4 500 руб., о чем представлен договор № 07054 от 20.07.2016, договор № 07055 от 20.07.2016, акт № 423 от 22.07.2016, акт № 424 от 22.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № 643 от 20.07.2016, № 655 и № 654 от 25.07.2016. С признает указанные расходы необходимыми, выводы экспертов – оценщиков признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 4500 рублей подлежат взысканию с Прохорова С.А. в пользу Ридигер И.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ридигер И.В. к Прохорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с Прохорова С.А. в пользу Ридигер И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 58295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление заключений в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых