Определение по делу № 22-3187/2012 от 14.05.2012

Судья Дадонова Т.А. Дело № 22 – 3187

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой О.Н.

судей – Зориной С.А., Иванищевой В.М.

при секретаре Мельниковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Иванова А.В., Цибизова И.В., кассационное представление прокурора г. Киселевска Жарикова А.Д. на приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Цибизова ИВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16.11.2011 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 30.03.2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5.06.2011 года по 29.03.2012 года.

Иванова АВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10.10.2011 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 30.03.2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5.06.2011 года по 29.03.2012 года.

    Данным приговором осужден Шестаков Д.В. приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденных Цибизова И.В. и Иванова А.Д. поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Левича Ю.А., Киселевой Е.В., мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибизов И.В. и Иванов А.В. осуждёны за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Иванов и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в ночь на 7 апреля 2011 года в г. Киселевске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить наказание. В жалобе указывает, что никакого предварительного сговора на грабеж не было, в дом они пришли попить пиво, а удар, который он нанес потерпевшему не связан с хищением имущества потерпевшего. Считает, что у него нет рецидива. Указывает, что суд назначил суровое наказание, суду необходимо было применить ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств: это малолетний ребенок, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, юридически не судим, отсутствие тяжких последствий.

В кассационной жалобе осужденный Цибизов И.В. просит приговор изменить, поменять рецидив с особо опасного на опасный, применить ст. 64, 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ и снизить наказание. В жалобе указывает, что судом указаны судимость, которая была совершена в несовершеннолетнем возрасте, судимость от 16.11.2011г. преступление по которому совершено позднее, чем преступление по настоящему приговору. К потерпевшим ехали, чтоб распить пиво, в дом прошли через незапертую дверь. Умысел на кражу возник уже в доме. Суд учел, что преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения, однако данное обстоятельство уже учтено в приговору от 16.11.2011г.

В кассационном представлении прокурор г. Киселёвска Кемеровской области Жариков А.Д. просит приговор суда в отношении Цибизова И.В.. в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора изменить. Судимость по приговору от 26.06.2006 года не может учитываться, поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Не погашены судимости по приговорам от 11.07.2008г.,, 26.08.2008г., 29.04.2010г. С учетом тяжести непогашенных судимостей и совершенного преступления, отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений, следовательно подлежит наказание сокращению и отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 382 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Цибизова И.В. и Иванова А.В. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Иванов и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями Цибизова И.В. данными на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы и другими письменными материалами дела.

    Осуждённые Цибизов И.В. и Иванов А.В. в судебном заседании оспаривали факт незаконного проникновения и предварительный сговор на совершение преступления. Судом дана надлежащая оценка их показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Будучи допрошенным на предварительном следствии Цибизов И.В. признавал факт грабежа, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Рассказывал, что он, Иванов и Шестаков предварительно договорились прийти в дом к потерпевшей с целью похитить ценное имущество Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, данные показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, допрошен был в присутствии защитника, замечаний никаких не заявлял.

    Кроме того, судом тщательно проверялись доводы Цибизова И.В. и Иванова А.В. о том, что они не договаривались о преступлении. Данные доводы также не нашли своего подтверждения.

    Доводы осужденных Цибизова И.В. и Иванова А.В. о том, что они пошли в гости к потерпевшей попить пиво опровергаются их же показаниями, согласно которых они не отпустили таксиста, попросили подождать их, т.е. не намеревались долго быть в доме у потерпевших.

    Из показаний потерпевших П следует, что осужденные действовали совместно, согласованно. Похитили их имущество, при этом П были причинена телесные повреждения.

    Из показаний свидетелей П1, П2 следует, что к ним домой пришли Шестаков, Цибизов и Б, требовали деньги, потом спросили как найти П3, П2 назвал адрес потерпевшей.

Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.

Вина Цибизова И.В. и Иванова А.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, показаниями потерпевших, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов осмотра, протоколов выемки, явки с повинной, заключением экспертизы и другими.

Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Цибизова И.В. и Иванова А.В. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в полной мере исследовал доказательства стороны защиты, дал надлежащую оценку данным доказательствам. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, мотивировал свои выводы по данным обстоятельствам. Вывода суда у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Цибизова И.В. и Иванова А.В. Действия верно квалифицированы Цибизова И.В. по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а Иванова А.В. по п. «а,в,гч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание ЦибизовуИ.В. и Иванову А.В. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления данных о личности виновных.

Смягчающими наказание обстоятельствами Цибизова И.В. и Иванова А.В. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, явку с повинной Цибизова И.В.

Отягчающих наказание Иванова обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства Цибизова И.В. учитывается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Цибизов И.В. имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, данным приговором осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях усматривается в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

    В соответствии с вышеизложенным наличие особо опасного рецидива в действиях Цибизова И.В. судом установлено незаконно, отягчающим наказание следует признать опасный рецидив преступлений.

    На основании изложенного наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера наказания, поскольку принцип назначения наказания, предусмотренный ст.68 УК РФ судом соблюден. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания Цибизову И.В. и Иванову А.В. учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные Цибизов И.В. и Иванов А.В., учел личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи, не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и 68 ч.3 УК РФ относительно Цибизова И.В..

    Судебная коллегия также не усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Цибизову И.В. и Иванову А.В. и 68 ч.3 Цибизову И.В.

Доводы кассационных жалоб являются необоснованными, т.к. указанные в жалобах Цибизова И.В. и Иванова А.В. доводы в обоснование смягчения наказания отражены и учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобах не приведено и в материалах дела не имеется. Имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела и отражено в приговоре, суд признал в действиях Цибизова И.В. рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания Цибизову И.В. не имеется.

    Справедливость назначенного Цибизову И.В. и Иванову А.В. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённых преступлений и личности виновных, соответствует принципу разумности.

При этом судебная коллегия считает не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12 2011 года N 420-ФЗ.

В вводной части приговора в соответствии со ст. 304 УПК РФ отражены все судимости Цибизова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года, в отношении Цибизова ИВ изменить.

Изменить указание в приговоре об особо опасном рецидиве преступлений на указание об опасном рецидиве преступлений.

Вместо отбывания наказания в исправительной колонии особого режима назначить Цибизову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Иванова АВ оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационную жалобу Цибизова И.В. удовлетворить частично.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:     подпись        Лазарева О.Н..

Судьи:     подпись        Зорина С.А.

подпись        Иванищева В.М..

копия верна:

Судья Кемеровского областного суда:            С.А.Зорина.