Решение по делу № 33-257/2020 от 18.12.2019

Судья Курчавова Н.Л. № 33-257/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Давиденковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузовой О.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор (...) о предоставлении Кузовой О.В. кредита в сумме 130000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под 0,11 % в день. Ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку ответчиком не выполнялись условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 215305 руб. 89 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 06 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195490 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 06 коп.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором был предусмотрен аннуитетный способ расчета. Согласно аннуитетным платежам расчет процентов произведен до конца действия кредитного договора – до ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем истец, вопреки положениям заключенного договора, просил взыскать проценты исходя из ставки кредитного договора, в рамках дифференцированного способа расчета, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание, что по условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство по приему наличных денежных средств в счет погашение задолженности, однако в месте проживания ответчика в (.....) платежи иными банками не принимались. При этом истцом не была предоставлена соответствующая информация о месте и реквизитах перечисления денежных средств в рамках заключенного кредитного договора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Пробизнесбанк» и Кузовой О.В. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику истцом предоставлен кредит на сумму 130000 руб. на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11% в день.

Ответчик, как заемщик, приняла на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу пункта 4.2 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, заемщику путем перечисления денежных средств на счет предоставлен кредит в размере 130000 руб., что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что Кузова О.В. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором, направленное истцом заемщику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения.

По данным истца, по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 215305 руб. 89 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 81183 руб. 93 коп., сумма просроченных процентов – 26101 руб. 92 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 68204 руб. 72 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 29083 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 10731 руб. 33 коп.

Учитывая, что заемщик Кузова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности, исходя из представленного стороной истца расчета.

Суд дал оценку доводам ответчикам о причинах неисполнения кредитных обязательств, просрочка кредитора по делу не установлена. С такой оценкой судебная коллегия соглашается.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с 39815 руб. 32 коп. до 20000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание размер задолженности по договору, период просрочки, допущенный Кузовой О.В., основания еще для снижения неустойки отсутствуют, присужденный истцу судом первой инстанции размер штрафных санкций нельзя полагать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности начисления истцом платы за пользование кредитными средствами в период за пределами согласованного срока действия кредитного договора, не могут быть учтены.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривают право кредитора начислять проценты до дня возврата займа включительно.

Аннуитетный способ расчетов между сторонами, действительно, был согласован, нашел свое отражение в графике погашения задолженности, однако такой способ расчетов должен был соблюдаться при условии выполнения ответчиком своих обязательств по договору в точном соответствии с его условиями. Поскольку ответчик допустила просрочку, платежи в счет погашения задолженности по графику не вносила, истец правомерно истребовал всю задолженности, на которую произвел начисление процентов за пользование заемными средствами.

Возможность истребования задолженности по договору в случае неисполнения обязательств заемщиком предусмотрена также как договором, так и законом, и это не может расцениваться как изменение условий договора, данное обстоятельство не порождает для истца обязанности направить заемщику новый график платежей. В дату, предусмотренную в договоре как срок окончания кредитного договора, обязательства ответчика не прекратились, ввиду наличия непогашенной задолженности.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи