Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2023 ~ М-3436/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-4031/2023

73RS0001-01-2023-003821-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года                                                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО10 к Февралеву ФИО11, Февралевой ФИО12, Макееву ФИО13 о запрете строительства жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.Д. обратился в суд с иском к Февралеву Е.А., Февралевой Л.Г., Макееву И.В. о запрете строительства жилого дома, указав в обоснование следующее.

В 2008 году по адресу: <адрес> было два совладельца Грачев и ФИО42, в июле 2008 года бывший совладелец ФИО43 свою долю <данные изъяты> кв.м, <адрес> самовольно со всеми хозяйственными постройками снес и стал незаконно строиться на этом месте без всяких разрешительных документов. Построил 1,5 этажа. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2008 по делу № 2-2620/2008 суд запретил строительство. После бывший совладелец ФИО44 дважды обращался в суд с целью выдела земельного участка, для строительства. Были суды ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ДД.ММ.ГГГГ – дело №, оба раза ФИО45 в удовлетворении исковых требований о выделе доли земельного участка было отказано.

Земельный участок <адрес> карты г.Ульяновска находится в оползневой зоне.

В 2013 году ФИО46 В.В. подарил свои доли Макееву И.В. и Февралеву Е.А. В 2014 году Макеев И.В. и Февралев Е.А. обращались в суд для раздела земельного участка и домовладения.

В настоящее время Макеев И.В. и Февралев Е.А. решили достроить эту незаконную постройку без всяких разрешительных документов. В соответствии со ст. 222 ГК РФ данная постройка является незаконной, она возведена на границах с соседними участками, без соблюдения противопожарных требований. Кроме того, данная постройка обрекает истца проживать в вечной темноте и в полуподвалах в сырости.

Ответчики в настоящее время приводят строителей, намечают фронт работы, однако документов никаких не предъявляют.

Просит запретить незаконное строительство жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Грачев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что строительство жилого дома производится с нарушением требований закона, поскольку земельный участок не принадлежит ответчикам, отсутствуют разрешение на строительство, кроме того, ответчиками не соблюдены нормы отступов от границы владения Грачева А.Д., постройка нарушает инсоляцию, затеняет жилой дом Грачева А.Д., земельный участок расположен в оползневой зоне, в связи с чем какое-либо строительство на данном участке невозможно. Факт нарушения ответчиками положений закона установлен заключением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, указал, что заключением судебной экспертизы его доводы подтверждены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. До настоящего времени строительство дома не окончено, дом находится в том же состоянии, что на момент осмотра судебным экспертом.

Ответчики Февралев Е.А., Февралева Л.Г., Макеев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Черников Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Февралев Е.А. и Февралева Л.Г. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку строительство производится на земельном участке, принадлежащем Макееву И.В. на праве собственности. Макеев И.В., как собственник земельного участка, вправе осуществлять строительство, при этом, в соответствии с действующим законодательством, не требуется получение разрешения на строительство. При строительстве, реконструкции такого объекта также не требуется подготовка проектной документации. Кроме того, в настоящее время строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-2620/2008, 2-4040/2008, 2-194/2010, инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Грачеву А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 36/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой дом), кадастровый №.

Судом установлено, что на земельном участке, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находится два жилых дома. Дом под номером 92, который находится во владении истца Макеева И.В., в настоящее время снесен, на его месте расположен незавершенный строительством новый дом. Дом под номером 96 находится во владении ответчика Грачева А.Д. за исключением квартиры номер 2, которая находится во владении Февралева Е.А.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску Февралева Е.А., Макеева И.В. к Грачеву А.Д., произведен раздел жилого дома и выдел земельного участка, постановлено:

Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> между Февралевым ФИО14, Макеевым ФИО15 и Грачевым ФИО16 следующим образом:

    Признать за Февралевым Евгением Александровичем право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Признать за Грачевым ФИО17 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка при домовладении № по <адрес> в г.Ульяновске между Февралевым ФИО18, Макеевым ФИО19 и Грачевым ФИО20 следующим образом:

    Признать право собственности Грачева ФИО21 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Февралева ФИО22 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Макеева ФИО23 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>

Взыскать в пользу Февралева ФИО24 в счет отклонения от стоимости идеальных долей совладельцев денежную сумму с Макеева ФИО25 в размере 73 075 руб. 80 коп.; с Грачева Александра Дмитриевича в размере 79 048 руб. 20 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Февралева ФИО26 (28/100 доли в праве), Макеева Ивана Викторовича (36/100 доли в праве) и Грачева ФИО27 (36/100 доли в праве) на земельный участок, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (28/100 доли в праве), Макеева ФИО28 (36/100 доли в праве) и ФИО2 (36/100 доли в праве) на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, постановлено:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив взысканные в пользу Февралева ФИО33 в счет отклонения от стоимости идеальных долей совладельцев денежные суммы: с Макеева ФИО29 до 59586 руб. 35 коп., с Грачева ФИО31 – до 27130 руб. 74 коп.

Взыскать в пользу Грачева ФИО30 в счет компенсации стоимости строительства сарая литер Г с Макеева Ивана Викторовича 66751 руб. 01 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева ФИО32 – без удовлетворения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2015, на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за Макеевым И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой дом), площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, №.

Грачев А.Д. обращался в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по вопросу проведения проверки законности строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (кадастровый №).

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 4 ст. 54 ГрК РФ, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из сообщения Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области от 05.10.2023 в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области № 256-П от 02.07.2009 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон», <адрес> является исторической застройкой. ДД.ММ.ГГГГ №-№ Управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области был согласован эскизный проект «Индивидуальный жилой дом» по адресу: <адрес>.

07.09.2023 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска выдано уведомление № 113 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №).

03.10.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за Макеевым И.В. права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 226,4 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, присвоен кадастровый №.

Как следует из иска и пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, строительство указанного жилого дома производится с нарушением требований закона, поскольку земельный участок не принадлежит ответчикам, отсутствуют разрешение на строительство, кроме того, ответчиками не соблюдены нормы отступов от границы владения Грачева А.Д., постройка нарушает инсоляцию, затеняет жилой дом Грачева А.Д., земельный участок расположен в оползневой зоне, в связи с чем какое-либо строительство на данном участке невозможно.

В рамках рассматриваемого дела для проверки доводов сторон судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в результате визуально-измерительного исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с применением геодезического оборудования выявлено следующее:

1.    расстояние от стены строения до правой межевой границы составляет от 0,13м до 0,4м, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее Зм.

2.    расстояние от стены строения до фасадной межевой границы составляет от 0,54м до 0,76м, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее Зм.

3.    расстояние от стены строения до левой межевой границы составляет от 0,03м до 1,49м, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016    «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее Зм.

4.    крыльцо строения расположено без отступа от фасадной межевой границы, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 1м.

5.    крыльцо строения расположено без отступа от левой межевой границы, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 1м.

6.    спуск в подвал строения расположен с заступом за левую межевую границу, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016    «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 1м.

7.    расстояние от окон жилых помещений (жилых комнат №9, 17) жилого дома №96 до стен исследуемого строения составляет от 4,91м до 5,39м, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 6м.

Также в связи с расположением объекта исследования в зоне ЗРЗ Р-3 - «зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения» нарушены требования Постановления Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 N256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», согласно которых минимальные отступы от границ соседних участков при наличии смежных земельных участков - 3 м.

Отсутствие нормативного отступа от межевых границ до исследуемого строения и его частей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, необходимого расстояния до окон жилых помещений являются нарушением градостроительных, санитарнобытовых, региональных нормативных требований.

Выявленные нарушения в виде отсутствия нормативного отступа исследуемого строения от межевых границ, необходимого расстояния до окон жилых помещений, может не представлять угрозу жизни и здоровью граждан в случае надлежащего качества строительства и при условии установки водосточной системы с отводом на свой земельный участок, снегозадерживающих устройств на скатах кровли в соответствии с п.4.8, 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», но эксперту неизвестно как в будущем данное строение может повлиять на изменение оползневой ситуации.

Расположение исследуемого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с отсутствием нормативного отступа от межевых границ (в связи с отсутствием ремонтных зон для обслуживания строения) может препятствовать использованию смежного земельного участка, в связи с чем, нарушает с технической точки зрения права у собственников смежных участков.

На время проведения исследования строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, определить степень огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности не представляется возможным.

Необходимо отметить, что в результате визуально-измерительного исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:    <адрес>, с применением геодезического оборудования выявлено следующее:

1.    расстояние от стены строения до жилого <адрес>, расположенного на смежном земельном участке, составляет от 4,91м до 6,15м (см. Приложение № к заключению эксперта), что не соответствует требованиям п. 4.3 Таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», которое должно быть от 6 до 15м с учетом степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

2.    расстояние от стены строения до жилого <адрес>, расположенного на смежном земельном участке, составляет от 2,58м до 2,92м, что не соответствует требованиям п. 4.3 Таблица 1 СП 4.13130.2013    «Системы    противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», которое должно быть от 6 до 15м с учетом степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Отсутствие нормативного противопожарного расстояния от исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, до жилых домов, расположенных не смежных земельных участках, является нарушением противопожарных требований.

Выявленные нарушения требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в виде отсутствия нормативного отступа противопожарного расстояния от исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, до жилых домов, расположенных не смежных земельных участках, являются нарушением требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N123-ФЗ и могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, нарушаются с технической точки зрения права собственников смежных участков.

В результате проведенного исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выявлены нарушения нормативных требований в виде отсутствия отступа от межевой границы и нарушения противопожарных расстояний от жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

С технической точки зрения, выявленные несоответствия строительных, градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных требований местоположения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются неустранимыми, так как с учетом ширины участка (около 8,08м) и формы участка привести данное строение в нормативное состояние технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технической документации и специальной литературы необходимо проведение демонтажа строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу. <адрес>.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении эксперта, позволяющие прийти к выводу, что подписавшее данное заключение является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенны м нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку выявленные нарушения обязательных требований могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают с технической точки зрения права собственников смежных земельных участков, устранение выявленных нарушений технически невозможно и нецелесообразно, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, исковые требования Грачева А.Д. подлежат удовлетворению, надлежит запретить строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При этом, к Февралеву Е.А., Февралевой Л.Г. суд отказывает в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом и самого жилого дома является Макеев И.В.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в суме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Макеева И.В. в пользу истца Грачева А.Д.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составляет 50600 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика Макеева И.В. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.10.2023.