Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2021 (2-2996/2020;) ~ М-2053/2020 от 08.07.2020

Дело №

УИД 24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                10 марта 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батурина Ивана Андреевича к Ковалеву Алексею Юрьевичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батурин И.А. через своего представителя ФИО12 обратился в суд с иском к Ковалеву А.Ю. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на два года, за причинение тяжкого вреда здоровью Батурина И.А. по неосторожности. Приговором суда в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, за Батуриным И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ковалева А.Ю. расходов на лечение, понесенных им в связи с восстановлением здоровья. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ковалева А.Ю. в пользу Батурина И.А. задолженности в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени Ковалевым А.Ю. приговор суда, в части компенсации морального вреда, не исполнен.

В результате противоправных действий Ковалева А.Ю. Батурину И.А. причинен тяжкий вред здоровью, который выразился в виде осложнений. Согласно справки МСЭ-2017 года № Батурину С.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Батурин И.А. нуждается в постоянном уходе, в связи с тяжелым состоянием. Круглосуточный и постоянный уход за истцом осуществляет его супруга – ФИО10.

Таким образом, ФИО7, которой пришлось отказаться от собственной жизни и посвятить себя уходу за нуждающимся супругом, имеет право на возмещение морального вреда. Помимо указанного, ФИО7 осуществляет функции сиделки, медсестры, повара, уборщицы, санитарки, в связи с чем, намерена получить компенсацию за свою работу.

Кроме того, Батурин И.А. понес расходы, связанные с восстановлением здоровья, а именно: на приобретение лекарственных средств, средств реабилитации, товаров первой необходимости за период с октября 2017 года по июнь 2020 года в размере 82 230 рублей 18 копеек, а также на поездки в больницу на такси в размере 649 рублей. Таким образом, Батурин И.А. имеет право на дополнительное возмещение морального вреда за указанный период, так как ухудшение здоровья, постоянные физические страдания от испытываемой боли, моральные страдания от невозможности свободно жить, не обременяя своей беспомощностью близких и родственников, является следствием причинения тяжкого вреда Ковалевым А.Ю.. В связи с чем, истец просить взыскать в свою пользу с Ковалева А.Ю. сумму утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда в размере 324 819 рублей, расходы, понесенные им в связи с восстановлением здоровья в размере 82 879 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО10 в размере 300 000 рублей, компенсацию за осуществление круглосуточного ухода за супругом в пользу ФИО10 в размере 101 100 рублей.

В судебное заседание истец Батурин И.А., его представители ФИО10 (полномочия проверены), ФИО11 - представитель ФИО10 (полномочия проверены) не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО10 - ФИО11 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель представителя истца ФИО10 -ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с возложением дополнительных обязанностей. Исковые требования Батурина И.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Ковалева А.Ю. в пользу Батурина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. За Батуриным И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ковалева А.Ю. расходов на лечение, понесенных им в связи с восстановлением здоровья.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ковалев А.Ю. совместно с ФИО8 проходили возле <адрес>, конфликтуя при этом. В это же время мимо дома проходил Батурин И.А., который сделал замечание Ковалеву А.Ю. и ФИО8, в связи с чем, между ними возник словестный конфликт, в ходе которого Ковалев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 -00 часов, находясь во дворе вышеуказанного дома, в районе подъезда №, толкнул Батурина И.А. в результате чего последний упал на асфальт и получил закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у Батурина И.А. имелась травма левой верхней конечности, представленная закрытым переломом хирургической шейки плечевой кости со смещением.

Травма левой верхней конечности, в комплекс которой входит перелом хирургической шейки плечевой кости, согласно п. 6.11.1 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключено возникновение перелома хирургической шейки плечевой кости при падении на асфальтированную поверхность на левое плечо.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела справки КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батурин И.А. направлен на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства, травма от ДД.ММ.ГГГГ, травма криминальная.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батурин И.А. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», выписан с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батурин И.А. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО9», выписан с диагнозом: <данные изъяты>

Кроме того, Батурин И.А. является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №.22.24/2019 медико-социальной экспертизы Батурин И.А. прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ему установлен основной диагноз: глаукома смешанная 4а, оперир глаукома левого глаза, неполная осложненная катаракта обоих глаз, при остроте зрения без коррекции 0,06 правого глаза, с исходом в слепоту левого глаза, а также сопутствующие заболевания: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, стенокардия неуточненная, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, другие уточненные поражения головного мозга, остеохондроз позвоночника, последствия криминальной травмы в виде консолидированного перелома хирургический шейки левой плечевой кости, смешанная контрактура левого плечевого сустава 3ст., подвывих головки левой плечевой кости.

В обоснование правовой позиции истцом представлены копии чеков, подтверждающих расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов за декабрь 2017 года, 2018-2020 годов, а также копии квитанции на оплату пользования такси за 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в ч.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Истцом таких доказательств не представлено, кроме того, суд принимает во внимание возраст истца, которому на момент причинения травмы исполнилось 83 года, то, что истец длительное время является пенсионером, имел третью группу инвалидности, доказательств того, что до травмы он имел какой-либо заработок (доход), которого он лишился вследствие травмы истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании утраченного заработка.

Разрешая заявленные требования в части возмещения стоимости лекарственных препаратов, транспортных расходов на поездки в больницу, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что причиненные Батурину И.А. в результате преступления телесные повреждения не согласуются с указанными в медицинских картах диагнозами, также истцом не представлено доказательств тому, что расходы на лекарственные препараты понесены именно в связи с совершенным в отношении него преступлением, истцом не представлено рекомендаций врача в части лекарственных препаратов, назначенных ему в связи с получением травмы, в результате преступных действий ответчика. Ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлялось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что транспортные расходы на поездки к врачу, истцом понесены спустя более года со дня совершения преступления.

Кроме того, суд не находит оснований в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона, при этом размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной с осужденного Ковалева А.Ю. компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу ФИО10 у суда не имеется, поскольку ФИО10 стороной в рамках настоящего спора не является.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за осуществление круглосуточного ухода за супругом в пользу ФИО10 в размере 101 100 рублей суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку представленные истцом в материалы дела медицинские документы, свидетельствуют о том, что истец нуждается в постороннем уходе, однако, данные рекомендации даны истцу на основании протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленным диагнозом: стенокардия. Таким образом, суду не представлено доказательств нуждаемости истца в постороннем уходе, в связи с получением травмы, в результате виновных действий ответчика, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт невозможности получения таких услуг бесплатно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батурина Ивана Андреевича к Ковалеву Алексею Юрьевичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                И.В. Лапицкая

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.