Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-236/2020 от 13.03.2020

1-236/2020

УИД 66RS0004-01-2020-001811-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Долгановой А.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., представителя потерпевшей Нестеренко О.Н.,

защитника – адвоката Крутаковой Т.В., обвиняемого Воробьева А.М.,

следователя Судьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Судьевой Е.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в отношении обвиняемого

Воробьева А.М., родившегося <//> в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты>, работающего в должности <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//>г. около 16 часов 20 минут Воробьев А.М., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, начал осуществлять на нем движение задним ходом по проезжей части дворового проезда у дома <адрес> направлении выезда со двора на проезжую часть <адрес> административном районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, Воробьев А.М. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. В соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, Воробьев А.М. должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом осуществлять при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникм движения, при этом, для повышения безопасности данного маневра, необходимо прибегнуть к помощи других лиц. В соответствии с требованиями пунктов 17.1 и 17.4 ПДД РФ, Воробьев А.М. должен знать, что на дворовой территории пешеходы имеют преимущество и им разрешается движение, как по тротуарам, так и по проезжей части.

Воробьев А.М., начиная двидение задним ходом, видел, что в зеркала заднего вида, он не может в полном объеме осуществить контроль за полосой движения, мог и должен был предполагать появление пешеходов на проезжей части, поскольку находился на дворовой территории, не имеющей тротуара для движения пешеходов, в соответствии с требованиями пункта 8.12 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке был обязан для обеспечения безопасности своего маневра, прибегнуть к помощи других лиц. Однако, Воробьев А.М., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3,8.1,8.12,17.1, 17.4 ПДД РФ, при движении по дворовой территории задним ходом, не имея возможности самостоятельно убедиться в безопасности движения и в отсуствии пешеходов на его пути, не воспользовался помощью других лиц, лишив, тем самым, себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. В результате чего, Воробьев А.М., на расстоянии 2,1 метра от угла дома по <адрес> и на расстоянии 0,9 метра от левого края прое зжей части, относительно движения в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Ч.Т.Г., находившуюся на проезжей части дворового проезда.

В нарушенние требований п. 1.5 ПДД РФ Воробьев А.М. являясь лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак К №, создал опасность для движения и причинил тяжкий вред здоровью Ч.Т.Г. в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и нижних конечностей: гематома лобной области слева; перелом левой ключицы в средней трети, гематома в области средней трети левой ключицы, отек магких тканей в области левого надплечья; переломы деафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, перелом дистального метафиза правой большеберцовой кости с дефектом костной ткани, раны правого бедра, правого колленого сустава, правой голени, левой голени, отек мягких тканей голеней, ссадина, отек магких тканей левого бедра, с формированием обширной гнойно-некротической раны правой голени.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева А.М. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на наличие оснований, поскольку обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, принял меры для заглаживания причиненного преступлением вреда. Ходатайство следователь в судебном заседании поддержал.

Обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство, настаивая на его удовлетворении. Представитель потерпевшей, прокурор не возражали против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого, его защитника, представителя потерпевшего, следователя и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство возбуждено перед судом следователм, в производстве которого находится угловное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Обвиняемому разъяснен порядок прекращения уголовного дела и последствия, а также обязанность выплаты в полном объеме, назначенного судебного штрафа в установленный срок.

Предъявленное Воробьеву А.М. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколами осмотра места происшествия по <адрес> где зафиксировано место дорожно- транспортного происшествия, справками Станции скорой медицинской помощи о доставлении и нахождении на лечении в ЦГКБ № Ч.Т.Г. с <//>., а также заключениями эксперта №,906 согласно выводов которых, сочетанная механическая травма головы, туловища и нижних конечностей Ч.Т.В. могла образоваться при ДТП <//>. при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Заключением эксперта № согласно которому Воробьев А.М. в ситуации <//>. должен был руководствоваться требованиями п. 8.12, 17.1 и 17.4 ПДД РФ. показаниями потерпевшей и её представителя, подтвердивших обстоятельства ДТП с участием водителя Воробьева А.М., который впоследющем оказывал помощь с лечением, принёс извинения и возместил причинённый вред в полном объеме, в связи с чем Ч.Т.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Допрошенный в качестве подзреваемого и обвиняемого Воробьев А.М. подтвердил свою причастность и вину в ДТП, в результате которого был причинён вред здоровью Ч.Т.В., выразил согласие на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства установлено, что Воробьев А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб загладил путем возмещения материального вреда и оказания помощи при лечении Ч.Т.В.

Воробьев А.М. трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, в семье воспитывает малолетнюю дочь, на иждивении престарелая мать, сделал для себя правильные выводы, расскаялся, заявил о полном признании вины и осознании последствий, принял меры к недопущению подобного в будущем, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело и применить к обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Воробьева А.М., имеющего стабильный доход от трудовой деятельности, и отсуствия кредитных обязательств, наличие на иждивении малолетней дочери и матери и считает необходимым назначить судебный штраф в размере 40 000 рублей.

По мнению суда, судебный штраф в данном размере должен быть уплачен обвиняемым в течение 20 дней.

Вещественные доказательства: три листа с изображением пяти фотографий, хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Воробьева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Воробьеву А.М., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство хранящееся в уголовном деле, продолжить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.