Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-593/2018 (2-7448/2017;) ~ М-6700/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-593/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ответчика, оставлении

искового заявления без рассмотрения

18 января 2018 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя истца Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забабурина Ю.И. к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Забабурин Ю.И. (Далее – истец) обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в районе *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Селивановский М.В., управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО на основании полиса ***, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» на основании полиса ***

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направил уведомление о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом с целью определения размера причиненного ущерба. Страховщик на назначенный осмотр своего представителя не направил, свой осмотр не организовал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от *** №*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – 132 900 рублей, стоимость услуг эксперта – 18 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго страховое возмещение – 42 500 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта – 18 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 300 рублей, услуг почты – 271,60 рублей, а также штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Между тем, заявил ходатайство о замене ответчика с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго на ООО «Группа Ренессанс страхование». В обоснование своей позиции указал, что приказом Банка России от *** у ООО МСК «Страж» им. С.Живаго отозваны лицензии на осуществление страхования. В рамках настоящего страхового случая истец обращался за страховой выплатой к своему страховщику, то есть в порядке прямого возмещения. Поскольку в настоящее время данная страховая компания не осуществляет страховые услуги, считает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение со страховой компании виновника ДТП – ООО «Группа ренессанс страхование». При этом указал, что в досудебном порядке к страховой компании виновника истец не обращался, в связи с чем не возражал против оставления иска без рассмотрения к страховой компании виновника.

Истец Забабурин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Ответчик ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное зседание не направил, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Третье лицо Селивановский М.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по существу иска не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца о замене ответчика, но при этом исковое заявление оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (Пункт 29).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда (абзац 2 пункта 29).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 92).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ) (Пункт 94).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (Абзац 2 Пункта 94).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (Абзац 3 Пункта 94).

Согласно приказу Банка России от *** №*** у общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела ***; адрес: ***; ИНН ***) отозвана лицензия в том числе от 23.01.2015 ОС N 0413-03 по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 23.01.2015 ОС N 0413-04 по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу статьи 41 ГПК РФ, суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика – ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, надлежащим – ООО «Группа Ренессанс страхование».

Вместе с тем, исковое заявление Забабурина Ю.И. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 40, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По иску Забабурина Ю.И. к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, произвести замену ненадлежащего ответчика – ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, надлежащим – ООО «Группа Ренессанс страхование».

Исковое заявление Забабурина Ю.И. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам и заинтересованным лицам.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                     подпись М.С. Дурягина