Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2012 ~ М-2025/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-3219/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабарова Ю.М. к Гаражно-строительному кооперативу «Ответчик» о признании недействительными решений общего собрания и приложения к акту ревизионной комиссии, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хабаров Ю.М. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Ответчик», с учетом уточнения исковых требований просит признать Общее собрание членов ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения недействительными; признать недействительным Приложение к Акту ревизионной комиссии ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ; опровергнуть сведения, а именно фразу «незаконные выплаты», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в Приложении к Акту ревизионной комиссии ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденные Постановлением Общего собрания членов ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ путем оглашения опровержения на внеочередном Общем собрании ГСК «Ответчик», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ГСК «Ответчик» и собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: АДРЕС Решением Общего собрания ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт ревизионной комиссии ГСК о задолженности Хабарова Ю.М. перед ГСК «Ответчик» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по настоящее время. Истцу вручена копия приложения к данному Акту. В указанном Акте по отношению к истцу неоднократно употреблена фраза «незаконные выплаты», которая была озвучена на собрании в присутствии 125 членов кооператива. Однако, законность или незаконность определенных действий может быть установлена только в суде. ГСК «Ответчик» в суд с такими требованиями не обращался, следовательно ГСК не доказал, что выплаты являются незаконными. Также истец считает, что данные и расчеты, изложенные в приложении, необоснованны и недействительны, т.к. в приложении к Акту отсутствуют надлежаще оформленные финансовые документы, протоколы об утверждении действующих тарифов, размере взносов по каждому году. Расчеты ничем не подтверждены, а потому носят характер домыслов и предположений. Истец считает, что Общее собрание членов ГСК «Ответчик» ДД.ММ.ГГГГ является неполномочным и принятые на нем решения недействительными ввиду отсутствия кворума для проведения собрания, так как согласно пункту 9.8 Устава ГСК «Ответчик» Общее собрание правомочно при присутствии не менее половины членов кооператива. По состоянию на момент проведения данного Общего собрания в ГСК «Ответчик» числится № гаражей и № член кооператива. На собрании присутствовало 125 членов кооператива. По данным Протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 278 человек. Согласно Уставу ГСК «Ответчик» Общее собрание правомочно при присутствии на нем не менее половины членов ГСК, т.е. в данном случае не менее 461-го члена кооператива. Таким образом, данное собрание было не полномочно. Выводы ревизионной комиссии были преданы публичной огласке на Общем собрании членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 125 человек. Таким образом, предавая огласке надуманные, ничем не обоснованные, документально не подтвержденные домыслы, истцу причинен вред распространением данных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, истец просит обязать дать опровержение.

Истец: Хабаров Ю.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, его представитель заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчиком нарушены права истца как члена кооператива. Распространение порочащих сведений среди членов кооператива причинило ему моральный вред.

Ответчик: председатель ГСК «Ответчик» Стрелковский В.С. и представитель ГСК «Ответчик» возражали против заявленных требований, пояснили, что собрание проводится при наличии кворума, если присутствует достаточно членов кооператива и делегатов отсутствующих членов. Так как на начало собрания кворум имелся, то никаких документов и явочных листов не заполнялось. При проведении оспариваемого собрания присутствовал председатель ревизионной комиссии Требухов, который подтвердил все факты, выявленные при проверке документации ГСК «Ответчик» в период работы Хабарова Ю.М., в связи с чем, моральный вред истцу не причинен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ГК РФ потребительский кооператив — это добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 116 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона "О кооперации в СССР" от ДД.ММ.ГГГГ № Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ГСК «Ответчик» на котором обсуждался Акт ревизионной комиссии ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Как следует из заявленных доводов Хабарова Ю.М., им оспаривается правомочность проведения общего собрания и действительность сведений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 9.8 Устава ГСК «Ответчик» общее собрание правомочно при присутствии не менее половины членов кооператива.

Как следует из представленных материалов собрания членов ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и Акта ревизионной комиссии ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, при проведении собрания участвовало 278 человек, в то время как на момент проведения данного Общего собрания в ГСК «Ответчик» числится 988 членов кооператива (Т. 1 л.д. 144).

Поскольку согласно Уставу ГСК «Ответчик» (Т.1 л.д. 212) общее собрание правомочно при присутствии на нем не менее половины членов ГСК или трех четвертей делегатов, т.е. не менее 461 члена кооператива, а при проведении общего собрания отсутствовало указанное количество членов, при этом доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о неправомочности проведения общего собрания по причине отсутствия кворума обоснованны, что является основанием для признания недействительными решений общего собрания ГСК «Ответчик», принятых на общем собрании представителей членов ГСК «Ответчик» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что на оспариваемом собрании кворум имелся, т.к. один делегат представлял нескольких членов, суд находит несостоятельными, доказательств тому представлено не было.

Требования истца о признании недействительным Приложений к Акту ревизионной комиссии ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, Протоколом общего собрания ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт ревизионной комиссии ГСК от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности Хабарова Ю.М. перед ГСК «Ответчик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 144, 155-172).

ГСК «Ответчик» представлены в суд ведомости учета сбора членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ, копии личных карточек члена ГСК «Ответчик» Хабарова Ю.М., раздаточные ведомости на выплату заработной платы и премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера Хабарова Ю.М. (Т.1 л.д. 35, л.д. 45-128).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием утверждались отчеты ревизионных комиссий и сметы расходов (Т.2. д. 35, 52).

Как следует из представленных доказательств, пояснений представителя ГСК, отчеты ревизионных комиссий за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что является председателем ревизионной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ., ранее был членом комиссии. При проведении проверки выяснилось, что Хабаровым Ю.М. не подтвердилась оплата членских взносов и расходов по электричеству, выдача заработной платы и премии. Также был зафиксирован факт снятия счетчика, после чего был установлен новый счетчик. Расходы Хабарова Ю.М. определялись по среднему потреблению электроэнергии, так как точных сведений не было.

Свидетель ФИО2 показал, что входил в состав комиссии, проверкой занимался Требухов, по результатам проверки Требухов ознакомил свидетеля с актом, который подписали члены комиссии, самой проверкой свидетель не занимался.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что в проведении ревизии и составлении акта и приложений от ДД.ММ.ГГГГ не принимали участия все члены комиссии, так как свидетелю Шулепову был предоставлен для подписания готовый акт, сам он в проверке не участвовал.

Указанные показания свидетелей Требухова и Шулепова в совокупности с пояснениями сторон, сведениями из Постановления ..... ОП межмуниципального управления МВД России «.....» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хабарова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как доказательство со стороны ответчика, поскольку данные сведения противоречивые и содержат информацию о нарушении порядка проведения проверки ревизионной комиссии и ставят под сомнение достоверность результатов.

Суд считает, что в данном споре обоснованность расчетов в отношении выводов о задолженности Хабарова Ю.М. возлагается на ревизионную комиссию.

Из представленных доказательств не следует, что ответчиками доказана обоснованность оспариваемых истцом расчетов, указанных в акте ревизионной комиссии с приложениями.

В частности, в Приложении к Акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано на имеющийся долг Хабарова Ю.М. по членским взносам за гаражные боксы и «"наиминование"», однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Хабаров Ю.М. является собственником гаражных боксов №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(27-29 том1, л.д.20,23,24 том2), а также личными карточками члена ГСК(л.д.35-38,173-177,179 том1), в личных карточках на гаражные боксы имеются отметки бухгалтера об оплате членских взносов истцом, документы, подтверждающие, что "наиминование" принадлежит Хабарову Ю.М. не представлены, при этом из имеющегося в материалах дела соглашения следует, что владельцем «"наиминование"» является ФИО3(л.д.25 том2) Кроме того, в приложении к Акту указано на наличие у истца долга по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ., однако как указано выше согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием утверждались отчеты ревизионных комиссий и задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. выявлена не была. Расчеты ревизионной комиссии о наличии задолженности истца по оплате электроэнергии документально не подтверждены, при этом свидетель Требухов, являющийся председателем ревизионной комиссии, пояснил, что расходы Хабарова Ю.М. определялись по среднему потреблению электроэнергии, так как точных сведений не было. Также в Акте Ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано на незаконные выплаты, полученные Хабаровым Ю.М. за ДД.ММ.ГГГГ однако при утверждении отчетов ревизионных комиссий Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства также выявлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Приложение к Акту ревизионной комиссии ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, изложенные в указанном документе, не подтверждаются, что влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Требования истца об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Хабарова Ю.М., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., заявленные к ГСК «Ответчик» суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, так как из представленных доказательств не следует, что от имени ГСК распространялись фразы «незаконные выплаты». Как следует из Постановления ..... ОП межмуниципального управления МВД России «.....» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хабарова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председатель ревизионной комиссии ФИО1 высказывал позицию в отношении деятельности Хабарова Ю.М., в связи с чем, в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, однако данные дела относятся к частному обвинению (Т. 1 л.д. 21-22). В данном случае, заявленные требования Хабарова Ю.М. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда направлены к ненадлежащему ответчику, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что от имени ГСК распространялись фразы «незаконные выплаты», суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что данная фраза содержится в Акте ревизионной комиссии, не может служить доказательством распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца или его деловую репутацию, поскольку не представлено доказательств того, что на общем собрании при утверждении данного Акта была озвучена оспариваемая фраза.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Хабарова Ю.М. в части признания недействительными решений общего собрания ГСК «Ответчик», принятых на общем собрании представителей членов ГСК «Ответчик» ДД.ММ.ГГГГ, и Приложения к Акту ревизионной комиссии ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подлежат удовлетворению, а требования в части опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания ГСК «Ответчик», принятые на общем собрании представителей членов ГСК «Ответчик» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Приложение к Акту ревизионной комиссии ГСК «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований Хабарова Ю.М. к Гаражно-строительному кооперативу «Ответчик» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина