Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2019 ~ М-2075/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арисовой М. Б. к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Арисовой М. Б. цену товара в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16.02.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Арисовой М. Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29.06.2019 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арисовой М. Б. к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Арисова М.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2019 г. она приобрела у ответчика телевизор № по цене <данные изъяты> На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Телевизор отключается и не включается. 4.02.2019 г. им было предъявлено требование о возврате цены товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.01.2019 г., взыскать цену товара в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16.02.2019 г. по 16.04.2019 г. в размере <данные изъяты> и за период со дня вынесения решения суда по день исполнения не указанного заявительницей обязательства в размере 1% от цены товара в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 23.11.2016 г. Матрохин Р.В. заявленные требования поддержал, ходатайствовал о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 64-65).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.01.2019 г. между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телевизора Sony № Цена продажи товара составила <данные изъяты>. Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, 4.02.2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 7, 8, 9), указав, что телевизор отключается в процессе работы, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 5.02.2019 г.

В установленный срок ответчик ответа на претензию не дал, что им не отрицается.

Ответчик истице цену товара до настоящего времени не возвратил, в ходе разбирательства дела просил о проведении судебной экспертизы для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара. Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от 25.06.2019 г. №2.10.6 (л.д. 34-58), согласно которому в телевизоре имеется недостаток – телевизор не включается. Причиной недостатка является выход из строя «электронных компонентов» на основной плате телевизора. Недостаток носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Стоимость устранения недостатка составляет 10 719 рублей, срок устранения – не менее 1 недели.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телевизор в силу п.10 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку о недостатке товара заявлено в пределах 15 дней со дня его передачи истцу, истица вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим требование о расторжении договора купли-продажи телефона удовлетворению не подлежит, договор уже прекращён в силу одностороннего отказа от него покупателя.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком 5.02.2019 г., установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек 15.02.2019 г.

Поэтому требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.02.2019 г. по 28.06.2019 г. подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за указанный период (135 дней) по ставке 1% от цены товара в день составляет 165 361 рубль 50 копеек. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 29.06.2019 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки составил 135% от цены товара. Продолжительность периода, за который истица испрашивает неустойку, составила 135 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном <адрес> средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в феврале 2019 г., т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 18,29% годовых (что эквивалентно 6,76% за 135 дней). Таким образом, размер неустойки в 20,0 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.02.2019 г. по 28.06.2019 г. в <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в дополнение к уже выплаченной ответчиком сумме в <данные изъяты>.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Арисовой М.Б. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объёме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает, поскольку никаких мер к добровольному удовлетворению требований истицы ответчик не предпринял.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг почтовой связи, понесённые для направления претензии ответчику, в размере <данные изъяты>, подтверждённые кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 4.02.2019 г. (л.д. 8).

Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 25.06.2019 г. (л.д. 66a), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору поручения от 2.04.2019 г. №578 (л.д. 10-11), подтверждённые кассовым чеком от 9.04.2019 г. (л.д. 12), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Арисовой М. Б. цену товара в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16.02.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 46 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Арисовой М. Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь