Решение по делу № 2-920/2017 ~ М-922/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Качина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Качиной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Качиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является истец, и Качиной Л.С. был заключен кредитный договор № на сумму 2 478 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов по нему. От надлежащего исполнения своих обязательств заемщик уклоняется, платежи в счет погашения кредита не вносит. В связи с чем по кредитному договору по состоянию на 09.06.2017г. образовалась задолженность в сумме 2 816 480 руб. 27 коп., в том числе: 2 256 956 руб. 11 коп. – основной долг, 550 141 руб. 80 коп. –проценты, 9 382 руб. 36 коп. – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 282 руб. 40 коп.

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Булгаков С.А. просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Качина Л.С. в суд не явилась, доверила вести свои дела представителю Качину В.В.

Представитель ответчика Качин В.В. с иском был не согласен в целом. При этом, факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривал, также не оспаривал того факта, что платежи ответчиком по кредитному договору не производится уже около года. С суммой долга и процентов был согласен, не согласен был с неустойкой, полагая, что штрафные санкции к ответчику может применять только государство.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» и Качиной Л.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 2 478 000 руб. под 19 % годовых (л.д.5-8).

В соответствии с п. 2. 4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплатить кредитору проценты по кредиту и возвратить кредит в полной сумме в срок до 10.11.2021г. путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п.12. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 5.4.2. общих условий потребительского кредита Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии кредитным договором, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 2 478 000 руб. (л.д.9).

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов. Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.3) следует, что начиная с мая 2016г. платежи ответчик не производит, по состоянию на 09.06.2017г. задолженность составила 2 816 480 руб. 27 коп., в том числе:     2 256 956 руб. 11 коп. – основной долг, 550 141 руб. 80 коп. –проценты, 9 382 руб. 36 коп. – неустойка.

Согласно представленным в материалы дела Уставу Банка ВТБ (ПАО), передаточному акту и подтверждения к нему, истец является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО) и к нему перешли права по кредитному договору № от 10.11.2014г. (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением ответчиком Качиной Л.С. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в ее адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.11-13). Требование ответчиком не исполнено.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения ответчиком своего обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору № от 10.11.2014г. установлен, сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства обратного ответчиком суду не представлено, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать досрочного возврата суммы непогашенного кредита с процентами, а также штрафных санкций.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку завяленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки, суд признает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрели обязанность заемщика в случае ненадлежащего им исполнения своих обязательств уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму долга, то требования истца в данной части иска обоснованы.

То есть, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме, 22 282 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

    Учитывая, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 282 руб. 40 коп.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Качиной Людмилы Сергеевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 816 480 руб. 27 коп., в том числе: 2 256 956 руб. 11 коп. – основной долг, 550 141 руб. 80 коп. – проценты, 9 382 руб. 36 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 282 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     Т.А. Киселева