Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27955/2017 от 04.08.2017

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-27955/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новоселова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.И. обратился в суд с иском к Стрельченко А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора дарения от 24.03.2000 г. он являлся собственником 1/4 доли домовладения по <...>, жилого дома под литером «Б». В дальнейшем муниципалитетом ему было выдано разрешение на проведение капитально-восстановительного ремонта принадлежащей ему доли домовладения по заранее утвержденному проекту. Он заказал проект и начал реконструкцию, однако выполнил только 1/3 объема работ, возвел три комнаты, которые сдал в эксплуатацию 30.10.2001 г. В связи с тем, что вся реконструкция не была выполнена, построенной части был присвоен литер «Т». В 2002 г. он продал две комнаты строения литер «Т» и у него в собственности осталась 1/3 часть дома. В дальнейшем, 04.08.2003 г., 10.08.2003 г., 22.11.2003 г. он заключил со Стрельченко А.Н. три идентичных договора о совместной реконструкции оставшейся части дома под литером «Б». От ответчицы он получил 40 000 рублей за часть фундамента 5x6 м., примыкающей к комнате <...> строения литер «Т». Однако, в оговоренный в договоре срок, ответчица свои обязательства не выполнила, не достроила объект и не сдала его под ключ. Кроме того, отняла у него 4 кв. м. полезной площади. Скрыв договора о некоммерческой деятельности, Стрельченко А.Н. в судебном порядке получила право собственности на принадлежащую ему 1/4 часть дома литер «У». В 2009 г. ответчица продала Бабенко В.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Т», жилой дом литер «У» и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 753 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Просил суд вернуть из чужого незаконного владения принадлежащую ему 1/2 часть строения под литером «У» (бывший литер «Б») и обязать Стрельченко А.Н. перенести внутреннюю перегородочную стену.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования, по которым просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 01.06.2009 г. между Стрельченко А.Н. и Бабенко В.Н., недействительным в части передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «У» и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь. 753 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Просит применить последствия недействительности сделки в этой части, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «У» и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 753 кв.м., расположенных по адресу: <...> за Бабенко В.Н., а также обязать Бабенко В.Н. возвратить недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «У» и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 753 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В поданном Новоселовым А.И. исковом заявлении, с учетом уточнений от 22.06.2015 г., истец просит удовлетворить заявленные им требования, опираясь на положения ст. ст. 166-168 ГК РФ о недействительности сделок и применения последствий их недействительности, а также с учетом прекращенных гражданских дел по вопросу признания права собственности на спорный объект за Стрельченко А.Н.

03.08.2015 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Шмидт В.А., Сухинина Е.А., Горбатко Л.B., Садовая Ю.П., Столяр В.В., в качестве соответчика - Бабенко В.Н.

Ответчик - Стрельченко А.Н. заявленные истцом требования не признала и предъявила к < Ф.И.О. >2 А.И. встречное исковое заявление о признании договора о совместной некоммерческой деятельности от 22.11.2003г. состоявшимся и признании за ней права собственности на 1/3 часть доли жилого дома литер «Т», общей площадью 41,6 кв.м., жилой 22,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> передать ей в пользование помещение <...>, площадью 10, 7 кв.м. жилого дома литер «Т», признать за ней право собственности на 11/100 земельного участка, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ИЖС, общей площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: <...>, право собственности на жилой дом литер «У», общей площадью 101,2 кв.м., жилой 67, 4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, указав, что решением Октябрьского районного суда <...> от 14.05.2008г. за истицей было признано право собственности на 1/3 долю жилого дома литер «Т» (комната <...>) и 11/100 земельного участка, а также на фундамент размером 5x12 м. Ей была передана в пользование комната <...> площадью 10,7 кв.м. жилого дома литер «Т». Данное решение основывалось на заключенном между истицей и ответчиком договоре купли-продажи от 10.08.2003г., на основании которого Новоселов А.И. продал ей 1/3 долю жилого дома литер Т, общей площадью 41,6 кв.м., жилой 22,2 кв.м. с фундаментом и 11/100 доли земельного участка кадастровый <...>, категория земель: земли поселений, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 753 кв.м., находящиеся по адресу: <...> за 40 000 руб., а также на расписке Новоселова А.И. от 10.08.2003г. о получении денежных средств за проданное имущество и отсутствии имущественных претензий.

В отсутствие надлежащих полномочий для ввода в эксплуатацию вновь возведенного объекта - жилого дома литер «У» и невозможности оформления строения в установленном законом порядке она обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании права собственности на указанный выше жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.2009г. за ней было признано право собственности на вновь возведенный литер «У» (бывший литер «Б»).

Однако, впоследствии, в 2015г. по заявлению ответчика был восстановлен срок апелляционного обжалования и была подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2008г. Свои требования Новоселов А.И. мотивировал тем, что он отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 2006г. по 2015г., не уведомлением его о рассмотрении гражданского дела, а также сокрытием истицей того факта, что между ними были заключены договоры о совместной некоммерческой деятельности от 04.08.2003г., 10.08.2003г. и 22.11.2003г. на предмет реконструкции и сдачи в эксплуатацию объекта - жилого дома литер «Б».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015г. решение от 14.05.2008г. было отменено и дело было направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Поскольку подлинные договор купли-продажи от 10.08.2003г. и расписка Новоселова А.И. о получении им денежных средств в размере 40 000 руб. за проданное имущество были утрачены сотрудниками полиции, а ответчик отрицал и отрицает собственноручное написание договора купли- продажи и расписки о получении денежных средств от 10.08.2003г., истица не смогла доказать подлинность указанных выше документов и была вынуждена отказаться от заявленных требований о признании права на 1/3 долю жилого дома литер «Т» (комната <...>) и 11/100 земельного участка, а также на фундамент размером 5x12 м.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2015г. производство по делу по исковому заявлению Стрельченко А.Н. к Новоселову А.И. о признании договора купли-продажи действительным и признания права собственности было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик одновременно обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения суда от 09.04.2009г. по иску Стрельченко А.Н. к <...> о признании права на литер «У» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2015г. решение от 09.04.2009г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что основание для признания права собственности на литер «У» отпали из-за отказа истицы от заявленных требований в части доли в литере «Т», фундамента и доли земельного участка, она была вынуждена отказаться и от требований о признании права на литер «У».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара 11.06.2015 г. производство по гражданскому делу по иску Стрельченко А.Н. к <...> о признании права собственности на жилой дом литер «У» (бывший литер «Б») также было прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, в настоящее время у спорного недвижимого имущества отсутствует законный правообладатель.

Так как стороны считают, что право собственности, как у них могло возникнуть исключительно из договора о совместной некоммерческой деятельности от 22.11.2003 г., поскольку иным способом установить законного правообладателя спорного имущества не представляется возможным, Стрельченко А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора состоявшимся и признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Ответчик/истец полагает, что истцом/ответчиком не выполнялись условия заключенного между ними договора, более того, Новоселов А.И. не принимал никакого участия в исполнении заключенного договора, а только чинил препятствия в его исполнении. На протяжении длительного времени, она открыто пользовалась спорным недвижимым имуществом, несла бремя расходов по его содержанию, считает, что ею в полном объеме выполнены все условия договора о совместной некоммерческой деятельности от 22.11.2003 г.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Новоселова А.И. отказано. Встречные исковые требования Стрельченко А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Новоселов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Новоселов А.И. не явился, уведомлялся судебной коллегией о времени и месте судебного заседания всеми возможными способами. Новоселовым А.И. не указан в исковом заявлении адрес его проживания, в качестве способа извещения указано главпочтамт до востребования. Согласно краткой апелляционной жалобы в качестве адреса Новоселов А.И. указывает <...> МОПБО «Комитет за гражданские права». По данному адресу судебной коллегией направлено судебное уведомление, однако согласно информации сайта Почты России Новоселов А.И. от получения уведомления уклонился и оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ранее судебное заседание уже было отложено, также в связи с неявкой Новоселова А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судебное уведомление было направлено на адрес электронной почты указанный Новоселовым А.И. в качестве способа уведомления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение Новоселова А.И. надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Стрельченко А.Н. и представителя Бабенко В.Н. по доверенности Авдаловой Н.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Новоселов А.И. являлся собственником1/4 доли домовладения по <...> в <...>, состоящего из жилого дома литер «А» с пристройками турлучного, обложенного1/2 кирпича, общей площадью 68,4 кв.м., жилой 50,1 кв.м., жилого дома литер «Б», турлучного, общей площадью 33,2 кв.м., жилой - 19,6 кв.м., летней кухни, литер «В», вход в погреб литер «Г2», погреба литер «подВ», сарая литер «С», сарая литер «Л», сарая литер «М», сарая литер «Н», сарая литер «О», сарая литер «Г1», гаража литер «Г4», навеса литер «П», ограждений и сооружений.

Распоряжением Администрации Центрального административного округа г. Краснодара № 603. 2р от 19.12.2001г. был утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома гр. Новоселова А.И. по <...> в <...>. Вновь реконструированному недвижимому объекту был присвоен литер «Т».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АА <...> от 31.10.2002 г. Новоселов А.И. являлся собственником 1/3 доли жилого дома литер «Т», общей площадью 41,6 кв.м., жилой 22,2 кв. по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АА <...> от 31.10.2002 г., Новоселов А.И. также являлся и собственником 11/100 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 753 кв.м., земли поселений, по адресу: <...>.

22 ноября 2003 г. между Новоселовым А.И. и Стрельченко А.Н. был заключен договор о совместной некоммерческой деятельности, в соответствии с которым, стороны осуществляют реконструкцию (капитально-восстановительный ремонт с увеличением габаритов и надстройкой 2-го этажа) строения под литером «Б» по <...>. Фактически в результате реконструкции возведено строение под литером «У».

Судом первой инстанции также установлено, что 10.08.2003 г. в соответствии с п. 3 Договора о совместной некоммерческой деятельности, Стрельченко А.Н. передала Новоселову А.И. денежные средства в размере 40 000 руб. и в ноябре 2003г. она приступила к реконструкции спорного дома.

Согласно материалам дела, ответчиком по встречному иску не выполнялись условия заключенного договора о совместной некоммерческой деятельности, Новоселов А.И. не принимал никакого участия в исполнении заключенного договора, не представил, указанные в договоре, строительные материалы, предназначенные для строительства дома.

Сам Новоселов А.И. никаких доказательств, опровергающих эти доводы, суду не представил.

В соответствии с п. 1 Договора вкладом Новоселова А.И. в реконструкцию объекта являлись кирпич в количестве 3,5 тыс. штук, имеющаяся на объекте арматура и фундамент 5x12 м., однако указанный пункт договора Новоселовым А.И. выполнен не был. Этот факт подтверждается перепиской между Стрельченко А.Н. и Новоселовым А.И., копии которой имеются в материалах дела, а также показаниями свидетелей Пановой Л.В., Шмидт Г.И., Чурсина A.M., Хашабовой P.Л, копиями протоколов их допроса, проводимых следователем ОП (ЦО) СУ УМВД России по <...> Фесенко А.К. в рамках уголовного дела <...>.

Так, допрошенная в судебном заседании 05.10.2015 г. свидетель Панова Л.B. показала, что в период с 2003г. по 2004 г. на земельном участке по адресу: <...>, кроме мусора ничего не было, земля была разровнена и жильцам было по ней удобно ходить. Никаких строений, фундаментов или строительных материалов на участке она не видела. Строительные работы начались с момента появления на участке покупателя Стрельченко А.Н. и ее отца. Стрельченко А.Н. завозились блоки, выкапывалась траншея по всему периметру стоящего сейчас дома. Новоселов А.И. с 2002г. по <...> не жил, периодически приходил, строительные работы не производил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что никаких доказательств опровергающих факт неисполнения обязательств по договору о совместной деятельности истцом по первоначальному иску не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях и не допросе свидетеля опровергаются материалами дела. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ явку свидетеля не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в первоначальном иске не принимаются судебной коллегией, так как судом достоверно установлено, что фактически на момент рассмотрения иска собственника у спорного имущества не имелось и признание недействительным договора не вело к защите прав истца по первоначальному иску, судом правомерно указано, что истцом по первоначальному иску избран неверный способ защиты.

Довод жалобы о неправомерном лишении заявителя жалобы права собственности на жилой дом не принимается судебной коллегией, так как согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях заявителя жалобы усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно Новоселов А.И., заключив в 2003 году договор о совместной деятельности, уклонился от его исполнения, всячески препятствовал его исполнению Стрельченко А.Н., впоследствии уклонился от оформления, которое было не возможно без его участия.

Таким образом, Новоселов А.И., устранившись от исполнения обязанностей по договору о совместной деятельности, не проявляя интереса к имуществу на протяжении более 10 лет, зная о фактическом нахождении всего жилого дома с 2008 года в собственности Стрельченко А.Н. и не претендовавший на него с того времени в 2015 году, при подаче иска, заявил свои права на долю в данном жилом доме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: ____________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>